Culpan a Continental Airlines por accidente de Concorde

POR

6 de diciembre, 2010
POR ,

(foto referencial) Un tribunal francés declaró a Continental Airlines como culpable de homicidio involuntario por el accidente en julio de 2000 de un Concorde de Air France, condenándola a pagar 200 mil euros y un millón de euros por daños e intereses a la aerolínea  francesa. Continental señaló que apelará la sentencia, ya que considera que «protege únicamente los intereses franceses», informan medios europeos.

También se condenó a  John Taylor (empleado de Continental), a 15 meses de prisión con remisión condicional por haber fabricado e instalado mal la pieza metálica que se soltó del fuselaje del DC-10 de Continental en la pista de CDG, que fue la que hizo estallar el neumático de Concorde. Esto finalmente condujo a que se estrellara el 25 de julio de 2000, con un saldo de 113 personas, fallecidas 4 de ellas en tierra.

Por otro lado, la corte absolvió al jefe de mecánicos, Stanley Ford, y otros 3 responsables franceses que staban imputados en el siniestro, que llevó a cancelar los vuelos del supersónico avión de pasajeros. Con el veredicto de este lunes, finaliza el proceso realizado entre febrero y mayo de 2010, durante el cual se intentó determinar la responsabilidad de Continental Airlines, sus 2 empleados y los 3 altos cargos aeronáuticos franceses en la tragedia.

http://www.youtube.com/watch?v=jb4E6-NQuLA

Únete a la discusión

Nos reservamos el derecho de eliminar y/o modificar comentarios que contengan lenguaje inapropiado, spam u otros. Los comentarios publicados no representan necesariamente la opinión de ModoCharlie.
  • Complicadísimo el tema, sobre todo cuando se trata de un «cuasidelito» ya que los terceros responsables a priori no sólo sería Continental, ya que también habría cierta responsabilidad de los encargados de seguridad en tierra de verificar el estado de la pista, asi como del fabricante del neumático por la mala resistencia del material.

    Pero si uno lo analiza jurídicamente, lo justo es que Continental pague las indemnizaciones fijadas ya que se cumplen todos los presupuestos para calificarles la responsabilidad (daño-culpa-relación causa/efecto ).

    Responder |
  • Manolete Inconsecuente hace 9 años

    Yo creo que si no hubiese ocurrido ese lamentable hecho aún estariamos contemplando el Concorde; en mi opinión un avión inigualable por donde se lo mire.

    saludos

    MM

    Responder |
  • @ pcm: daño, culpa, ilicitud y causalidad. Para MI el único que está claro es el daño.

    Yo sigo encontrando que la relación de causalidad es demasiado alambicada. Y pcm tiene razón, ¿No debería ser responabilidad del aeropuerto la limpieza de la pista?

    Hay dos reportajes del tema muy interesantes y recomendables, un poco sensacionalistas. Un par de pilotos de BA apuntan a otros factores como causa del accidente.

    Saludos

    Responder |
  • Juan Carlos Velasco hace 9 años

    Quieren que entren los camiones a cepillar la pista entre cada despegue y aterrizaje?
    En AMB es algo complicado, imaginen en CDG con el tráfico que tiene. No sería más practico atacar el problema desde el origen o sea, atornillar bien las partes de la maquina? Si es cierto que igual se sueltan, quiebran y caen pero para eso están el profesionalismo y responsabilidad de las áreas de mantenimiento….si esas personas carecen de eso ya es otro el asunto…
    En todo caso es una lástima que el Concorde con su record de seguridad pagara los platos rotos…

    Responder |
  • Julio, coloca el link para leer la opinion de esos pilotos

    Saludos

    Responder |
  • Jose Fermandois hace 9 años

    @Manolete: El Concorde ya estaba en retiro antes del Accidente, su operación ya no era rentable, generaba mas gastos que ganancias. Sin este accidente el retiro del Concorde solo hubiese sido mas «elegante».

    Me parece que esto es solo para cerrar el capitulo, se culpa a alguien, este apela, se le absuelve y fin de la historia.

    Saludos.

    Responder |
  • @ Mario: No puedo ya que Modocharlie no lo publicaría, es un sitio donde se descargan videos con copyright. No puede, modocharlie, ni yo fomentar la piratería. En el están disponible todos los episodios de Air Crash Investigation como cualquier otro porgrama de televisión con un contenido aeronáutico (Seconds from disaster, black box, Megastructures, destroyed in seconds, etc).

    Responder |
  • Manolete Inconsecuente hace 9 años

    @Jose Fermandois: Ahhh, no tenía idea! Adios.

    Responder |
  • Divertido… La Justicia Francesa dice que un avion operado por franceses, de dueños franceses, diseñado por franceses, parcialmente construido por franceses, que se cae saliendo de un aeropuerto frances es todo culpa es de una aerolinea Norteamericana… Caaapos.. super buena la Autocritica, en Toronto tampoco tuvieron la culpa y mucho menos en el AFR447…

    Buscar Chauvinismo en Google, bueno Nicolas Chauvin era frances tambien jajaja…

    Responder |
  • @JL: sí, debe haber sido ‘autoatentado’ y deben culpar a Continental por pura envidia…qué manera de hablar estupideces caballero

    Responder |
  • El Concorde no estaba en retiro … AF y BA invirtieron mucho dinero post-accidente para mantenerlo en vuelo y por eso se decidio retirarlo. Esa inversion les costo mucho y los pasajeros estaban reacios a viajar en el avion, lo que creo un desequilibrio de reantabilidad.

    Cuando los pasajeros se dieron cuenta que era confiable nuevamente y comenzaron a volar, ya era muy tarde para recuperar al avion.

    Pero el Concorde era minimamente reantable antes del accidente, porque los pasajeros pagaban una porrada de plata por andar mas rapido (por negocios o simplemente por andar en el concorde) lo que daba lo mismo que llevara 110 personas. Ademas, la imagen de AF y BA se veia beneficiada, a pesar de la baja rentabilidad, por tener el unico avion supersonico de pasajeros, lo que las hacia distintas a las demas aerolineas porque estaban en otro nivel, una clase superior.

    Por eso concuerdo con Manolete que si no hubiese sido por el accidente, el concorde todavia estaria volando, a pesar del alza del combustible. Las aerolineas le habrian subido el precio a los pasajes, y la gente igual lo habria pagado, porque la gente que volaba en el Concorde, no se preocupaba precisamente por el valor del pasaje.

    Imaginense que ni siquiera tenia problemas de corrosion despues de tantos años de funcionamiento, ya que volaba tan alto que el aire es muy seco a esa altitud, ademas de volar tan rapido que el fuselaje se calentaba por sobre el punto de ebullicion, asi que si se mojaba en el despegue, se secaba en el vuelo … simplemente genial.

    Responder |
  • Un par de meses antes del accidente, la empresa dueña del certificado (airbus, eads) había manifestado su intención de no seguir adelante con el tipo. Y lo había hecho publicamente en abril del 2000. Concorde habría cesado sus operaciones con o sin accidente.

    Todos quienes opinamos aquí adoramos el concorde, es simplemente lo máximo en todo, pero no seamos fanáticos, en sus últimos meses sólo llevó golfistas en vuelos charters, de hecho el vuelo accidentado era charter de una compañía alemana. Es más, mas de la mitad de la flota de BA y un tercio de la de AF ya ni volaba para la fecha del accidente.

    Vean Air fleets en la fecha del accidente, casi la mitad de los concorde´s tenían sus motores decomisionados o los certificadós condicionados. Para MI el accidente sólo aceleró las cosas.

    Mantengamos la camaradería.

    Saludos.

    Responder |
  • @Pato: Lea y entienda bien antes de tirar tomates, no estoy hablando ninguna tontera, Air France apoyada por el aparato estatal frances, una vez mas le esta haciendo el quite a la responsabilidad que le cabe ante el accidente, si llega a ser risible, nunca tienen la culpa…
    El avion estaba fuera de CG, pasado en peso (reportado al despacho), despegando con viento de cola, con un mantenimiento muy deficiente -dicho por pilotos de la misma compañia-, reflejado en que el avion despego sin un espaciador de eje de 25 cms en su tren principal derecho [Aviation Week.2 de Feb, 2010], era SOP en todos los aeropuertos donde el Concorde operaba que debido a las altas velocidades de pista que se debia barrer en busca de FOD, cosa que NO se efectuó…
    En los 24 años de operancion hubo 65 incidentes de reventones de neumaticos, de los cuales 6 generaron roturas de estanque, reportadas en solo unos pocos litros por minutos -aun asi- EADS creó modificaciones para los neumaticos y deflectores de agua, causantes de los mayores daños, por lo que Air France puede ser acusada al mismo nivel de Continental de «Errores de Juicio» «Incompetencia profesional» y «falta de proactividad»…

    Responder |
  • Jose Fermandois hace 9 años

    En los ultimos años todos los Concorde operaban con sobre peso para hacerlo mas rentable, con la carga de pago.

    Porque dicen que el concorde es Frances? si el fabricante es BAC-Aerospatiale: British Aircraft Corporation junto a Aérospatiale

    Saludos.

    Responder |
  • Al Concorde lo mataror de a poco, cortandole los suministros de repuestos. Podrian haber cambiado los Olympus por otro motor mas moderno, potente, eficiente y silencioso, ademas de actualizarle los sistemas. Es lo menos que podrian haber hecho por un icono de la aviacion, una obra de arte e ingenieria.

    Es una pena que lo vean solo como una pieza de museo … actualmente hay aviones aun mas viejos que estan en vuelo. Ojala haya alguien con vision y poder monetario en un futuro, ojala cercano, que se de cuenta que el Concorde no se merece estar en el suelo.

    Responder |
  • Manolete hace 9 años

    Yo estaba casi seguro que en el momento del accidente no estaba en retiro, lejos lo mejor que ha sido creado y que ahora forma parte de la historia de la aviación.

    Responder |
  • Segun lei, quieren volver a estado de vuelo un Concorde de BA para usarlo en exhibiciones aereas y en la inauguracion de los juegos olimpicos de Londres. En el caso de los franceces, tambien hay intencion de hacerlo.

    Incluso lei que Sir Richrad Branson habria hecho una oferta a BA por sus Concorde para mantenerlos en vuelo comercial, pero estos habrian inflado el precio para no venderselos. Yo creo que Virgin Atlantic hubiese sido el mejor final para estas aeronaves, porque ellos si tienen un negocio de pasajeros premium dispuestos a pagar lo que sea por llegar rapido. BA estaba muy apretada con lo de la crisis post-9/11 por lo que le interesaba abaratar costos al maximo.

    Responder |