[Actualizado/Fotos] Incidente de Boeing 737 en aeródromo de La Serena

13671
vistas
Miércoles 18 julio 2012 , 19:19
Publicado por

Según reporta Radio BíoBío, un Boeing 737-200 de SKY Airline sufrió daños en una de sus alas en el aeródromo La Florida, La Serena en el día de hoy. Lamentablemente la redacción es confusa, lo único claro es que la punta del ala derecha sufrió algunos daños, (noticia actualizada más abajo):

Link a la noticia con fotos en Radio BioBío.

Actualización 1: Link al sitio web El Observatodo: según se desprende, el hecho ocurrió durante la maniobra de aterrizaje, tras lo cual rehusó y se dirigió a Copiapó.

Actualización 2: link a TVN.cl, que tiene además audio con el relato de uno de los pasajeros. La matrícula del avión involucrado es CC-CRQ (gracias Freddy). Jürgen Paulmann indicó lo siguiente al mismo medio:

El gerente general de la compañía aérea Sky Airlines, Jurgen Paulman aclaró que la mañana de este jueves los pasajeros afectados por el accidente del vuelo 101 serán enviados a sus destinos y que este accidente es un hecho excepcional en la historia de la compañía.

Mañana despachamos un avión que los vaya a dejar a destino (…) Es una cosa excepcional y por eso estamos haciendo la investigación para no hablar cosas que no sabemos”, dijo el encargado de la línea aérea.

Agregó que “lamentablemente estas cosas hay que investigarlas y no podemos suponer lo que haya dicho (el piloto). De lo que sí estamos contentos es que haya logrado seguir con el avión y pasar este susto”.

En su relato, aclara de manera preliminar los hechos que ocurrieron en el aeropuerto La Florida de La Serena en la Región de Coquimbo.

“Este es un vuelo que venía subiendo de Antofagasta con destino a La Serena y Santiago. En La Serena el capitán trato de aterrizar pero vio que estaba tapado con neblina. Entonces, trató de volver a elevar vuelo y en esta maniobra chocó tierra pero igual logró, con su pericia, subir el avión”, aclaró.

Sobre por qué debió aterrizar en el aeropuerto de Copiapó, Paulman dijo que “cuando hay un caso insospechable hay que mantener la cabeza fría y definir cuál es la mejor fórmula. Se estaba cerrando muy rápido La Serena y le dieron la alternativa de Caldera. Ahí quedaron los pasajeros con buses que puedan llevarlos a (algunos) a La Serena”.

Actualización 3 (Por O.M.): Tachados y fotos de Robshar Abdala (Ala) y Rodrigo Herrera (Plataforma), pasajeros del avión.

Actualización 4 (OM)):  Fotos gracias a Claudio Soto.

Cobertura de Teletrece de este hecho:

Noticia en actualización.


Investigador histórico aeronáutico chileno, conocido por sus amigos como 'el viejito del Museo'. SneakerFreaker asumido, corresponsal de publicaciones aéreas, además de destacado spotter.

97 Comentarios ¿Y tu qué opinas?

  • Freddy Fernández dijo hace 2 años:

    Según IFIS sería el CRQ, les dejo el FPL http://www.aipchile.gob.cl/fpl/trackv3/id/1853424

  • Felipe Andres dijo hace 2 años:

    Comunicado de Sky Airline en su Facebook Oficial:

    “Estimados Pasajeros: El vuelo SKU 101 de Antofagasta con destino a La Serena, en momentos que efectuaba su aproximación final para aterrizar en la pista 30 de La Serena, frustró su aterrizaje debido a la mala visibilidad, rozando el ala derecha de la aeronave con el terreno. Por este motivo el avión se dirigió a su alternativa, el Aeródromo de Atacama donde aterrizó sin inconvenientes.

    Los pasajeros con destino a Santiago están siendo recogidos por otro avión enviado desde Santiago. Y los pasajeros con destino a La Serena están siendo transportados en buses a su destino.
    Una vez terminada la investigación la empresa comunicará el resultado.”

  • Sergio Rodriguez dijo hace 2 años:

    Solo como dato y sin hacer un juicio de valor sobre esto, el metar indicaba cubierto a 600, y la MDA es de 564, totalmente dentro de la norma, pero estaba bastante cerrado y puede haber sido factor.

    • Sergio Rodriguez A. dijo hace 2 años:

      De hecho hay un SPECI a las 18:15 hora local q dice nublado a 400 pies y niebla.

  • Jorge E Montero P dijo hace 2 años:

    Afortunadamente este incidente no paso a mayores, seria interesante saber la “investigacion pertinente y oficial” de la DGAC. Desafortunadamente se sigue insistiendo por el MOP-Direccion de Aeropuertos, que el AD La Florida es mejor que el emplazamiento en Tongoy, que es el mas optimo y a la vez seguro.Los acidentes fatales en el Ad La Florida, suman mas de tres , baste recordar el F-27 de Aeronor el 9 de diciembre de 1982 que fallecieron sus 46 ocupantes, cuya extincion del fuego y rescate de las victimas, estuvieron bajo mi responsailidad, en mi calidad de Jefe del SSEI Nacional.

  • Cote dijo hace 2 años:

    Sin animo de linchar a nadie, pero rehuso por visibilidad y golpeo el terreno significa que no respeto las mínimas ?

  • Osvaldo Martínez Farías dijo hace 2 años:

    Sergio, el dato del METAR puede ser tomado como referencia, pero hay que aclarar para los que no lo hayan notado, que el METAR indica las condiciones a la hora que fue tomado, en el tiempo intermedio las condiciones pudieren haber cambiado, y en la cuarta región cuando la condición es baja, créeme que cambia bastante la visibilidad.

    • Sergio Rodriguez A. dijo hace 2 años:

      Totalmente de acuerdo. Solo lo puse como dato ilustrativo de que la visibilidad era baja, obviamente que sin saber la del momento exacto, pero sirve como referencia de un promedio que indica baja visibilidad, sin querer decir que lo intentaron bajo minimos. Saludos.

  • Lucas Hidalgo dijo hace 2 años:

    Esto me imagino acelerara la renovación de flota no ?

    • Pajarito dijo hace 2 años:

      Quizá.
      Y/o nuevas ventas de 737’s a fuerzas aéreas de países fronterizos.

      Me sorprende la sintaxis del gerente general de Aerosky: cualquiera diría que se encontraba a bordo del vuelo 101, y sin el cinturón puesto.

  • Jorge E Montero P dijo hace 2 años:

    Desafortunado incidente en un Ad. que tiene limitantes meteorologicas que afectan su visibilidad en forma peligrosa a las operaciones de aterrizajes en ambas pistas.Recuerdo el accidente fatal del F-27 de Aeronor ocurrido el 9 de diciembre de 1982, muriendo sus 46 ocupantes.Llama la atencion que el MOP-Direccion de Aeropuertos insistan en la seguridad operacional del AD. La Florida con esta limitante de su visibilidad, en toda epoca del año, en especial con la capa de stratus mañaneros.El emplazamiento optimo y seguro, es sin dudas Tongoy, proyecto que se ha desestimado por las autoridades competentes, vale la pena revisarlo antes de cometer un grave error que nos lleve a un accidente de proporciones, como podria haber sido el que afecto a esta aeronave. Ademas es conveniente esperar la investigacion oficial de la DGAC, que es la Institucion que en rigor del Codigo Aeronautico, debe informar a la opinion publican y no por la voceria de la Linea Aerea afectada.

    • M18 dijo hace 2 años:

      Esa aeronave tuvo una falla de motor y se estrello en una pirca de piedras ,nada que ver la meteo

      • Jorge E Montero P dijo hace 2 años:

        M18 estuve a cargo de las operaciones de rescate de las victimas esa mañana y se lo que digo, ademas han habido mas de tres acccidentes por esa causal….conforme datos del Aerodromo.El F-27 si bien se estrello en la pirca y hubo falla de motor, tambien las condiciones meteorologicas no eran las mejores, seria interesante saber si ese dia Ud estaba en el lugar del accidente o se impuso por los medios……..

        • Jorge E Montero P dijo hace 2 años:

          De todas formas, se impone restablecer el Proyecto Tongoy, como Aeropuerto de Coquimbo y alternativo de Santiago, con la seguridad operacional del siglo XXI y no enchular el viejo Aerodromo La Florida construido a mediados del siglo XX, por iniciativa del Pdte Gabriel Gonzales Videla, que ya cumplio su cometido. remodelarlo seria una perdida de dinero , ademas de aumentar por su ubicacion dentro de la ciudad, la contaminacion ambiental por ruido. Sin descartar el peligro de caida de una aeronave sobre la ciudad, por fallas tecnicas o efectos de condiciones adversas meteorologicas,wind shear…y otros.

          • Ignacio Allende Casasempere dijo hace 2 años:

            Estamos en tiempos de equipar aviones con Rnav Rnp-Ar, no de llevar aerouertos lejos de la gente para poder seguir operando como en lo 60’s.

          • M18 dijo hace 2 años:

            Estoy totalmente de acuerdo con Ignacio Allende ,eso es lo lógico

          • Rafael gacedo dijo hace 2 años:

            Apoyo a Jorge ,uno no puede pretender que todas las aerolineas se vean obligadas a volar Rnav eso es pensar egoistamente, sino no habrian mas aerolineas,ademas para opinar hay que haber volado otra cosa que no sea solo airbussss….y haber pasado sustos en serena en chanchito,para entender lo que paso…sl2

        • M18 dijo hace 2 años:

          No estaba,pero tengo todo el informe de la investigación
          ,la meteo no fue factor

  • Lucas Hidalgo dijo hace 2 años:

    Pajarito: El gerente general de Sky es Alemán y no sabe hablar bien español, por eso habla medio raro jaja

  • Boeing 737-200 dijo hace 2 años:

    Otras fotos del avion de la pagina de radio cooperativa:
    http://www.cooperativa.cl/vuelo-de-aerolinea-sky-aterrizo-de-emergencia-en-copiapo/prontus_nots/2012-07-18/191337.html

  • Arturo Cerrillos dijo hace 2 años:

    No necesariamente se va a acelerar el cambio de B737,por lo que se comenta el problema no pasa por fatiga de material ni nada de eso,sino mas bien por una aparente mala maniobra de la trip.mando.Se rescata que los motores aceleraron perfectamente al ser requeridos y que los paxs no notaron ningun cambio aerodinàmico perceptible pese al pedazo de ala menos.Lo que aùn no entiendo es porquè la decisiòn de ir a Cpo siendo que està a mas menos la misma distancia que Merino,el que desde luego es superior en todos los aspectos a Scat y con mejores alternativas de atenciòn a los paxs que ahora estàn varados en Cpo.

  • Rodrigo Fuenzalida dijo hace 2 años:

    Efectivamente las condiciones en Serena a veces son cambiantes en cuanto a Visibilidad horizontal o Nubosidad baja… pero me parece algo extraño, ya que el percance se produjo sobre la pista, y en esa fase del aterrizaje, la maniobra es visual, por lo que la mala visibilidad o nubosidad baja no me convence mucho… pudo haber sido viento cruzado repentino..(sucede) …en todo caso son solo especulaciones…Saludos!

    PD: (Que tragicomico la foto, quedo como ala de Airbus 320 el chanchito jeee)

    • Pajarito dijo hace 2 años:

      En realidad, más parece de A340 (con un solo winglet para arriba)

  • CICLON dijo hace 2 años:

    El genrente gral. de Sky dice que la neblina obligó al piloto abortar el aterrizaje, pero ¿y la mínima?. Además en el siguiente vídeo se ve el avión en una actitud absolutamente desnivelada y casi despistándose.

    http://www.24horas.cl/nacional/avion-sufre-danos-al-aterrizar-en-la-serena-226769

    Y como verán, los pasajeros dicen que se les avisó por parlantes que el piloto se encandiló con el sol…..mmm…..alguien no está diciendo la verdad….o… ¿es muy tonto lo que estoy diciendo?.

    SL2.

  • Eduardo dijo hace 2 años:

    Una cosa es no respetar las mínimas y otra cosa es no respetar la clase más básica de vuelo: aproximar con las alas derechas y bajar el ala desde donde viene el viento. De lo que se ve, ninguna de las anteriores se cumplió.

  • Cessna. dijo hace 2 años:

    Eduardo que vuelas ?
    Con tanta soltura emites comentarios.
    Volaste 737 alguna vez al los mandos .?

  • NSTB dijo hace 2 años:

    La unica posibilidad para que no fuera un error humano es un wind shear pero creo que fue error del piloto en todo sentido.

  • Cris dijo hace 2 años:

    En el video que esta grabado desde el interior se ve que el avión toca ruedas y luego hace un viraje muy cerrado a la derecha,

    • Joaquin dijo hace 2 años:

      A mi me parecio lo mismo, creo que venia muy cruzado y el ala toco al corregir esto! Es mi teoria al voleo en realidad!

      • Rodrigo Fuenzalida dijo hace 2 años:

        Asi es, segun el video, el avion toca rueda en el extremo izquierda de la pista 30 ( demaciado desplazado ) …y cuando toca rueda, el comandante hace la correcion hacia la derecha, donde topa el ala…se habra “encandilado” ?..habra realizado el “Flare” de memoria por el encandilamiento del sol, y en ultimo momento se dio cuenta de lo ” chueco” que estaba? … no creo ni en visibilidad ni en viento cruzado… Saludos!

  • Alvaro dijo hace 2 años:

    Es sorprendente como con un par de fotos y comentarios peridísticos, aparezca tanto “experto” aviador opinando incluso de las proyecciones de la empresa, causas, condiciones, técnicas de vuelo etc.
    En 30 años volando, con 17.500 hrs de vuelo, siempre he tenido la convicción de que hay que reunir los antecedentes , dejarlo en manos de expertos y una vez concluidos los análisis, entender el porque ocurrieron las cosas.

  • César Farias dijo hace 2 años:

    Estimados, yo el día de ayer vi todo desde el aeropuerto de la serena, las condiciones climáticas no eran adversas como dice la gente de sky, lo que se apreció fue una mala maniobra del piloto, yo tenía que abordar ese avión de regreso a Santiago, un pasajero que también esperaba ese vuelvo era piloto y este indicó que fue una mala maniobra desde el principio, dio una entrevista a tvn la cual aún no aparece.

  • Marco Rosas T.- dijo hace 2 años:

    Weno, lo mejor es que no paso nada tan grave y al menos la decisión del piloto la tomó a tiempo y la mantuvo, eso es lo más importante…todos a salvo, ahora las penas del infierno para aquella tripulación.

    Firme el ala del chanchito…!!!

    • Manolete dijo hace 2 años:

      Fiel el chancho, increible como resiste el paso del tiempo

  • ATC dijo hace 2 años:

    A mi causa impresión ver los comentarios de causas del accidente, tratar de ver responsables , pero nadie se cuestiona por que el piloto solicito una aproximación visual cuando las condiciones eran OVC , bastante riesgosa para ese tipo de aproximación, que pasa por la cabeza de ese piloto cuando pide aproximación visual.

    • Jose Pablo dijo hace 2 años:

      Sr. atc, como usted bien debe saber, si el atc de turno autorizó una aproximación visual, es porque las condiciones aplicaban. Ahora… si estas no estaban existentes y aún así se autorizó la aproximación visual… se viene una tremenda PLR. Saludos

  • PinchoMuñoz dijo hace 2 años:

    Lamentable el manejo de la noticia por parte de la aerolínea, incurriendo simplemente en la mentira.
    Claramente se ve que no habían condiciones de visibilidad y techo marginales en ese momento, en el video de un pasajero.
    Aparte se nota un crab pronunciado sobre el umbral y se ve que aterrizaron a la izquierda del centro de pista. (me recordó a mis primeras fallas de motor en el Sim )

    Lo que diga el METAR, respecto a visibilidad y techo, es referencia solamente.

  • Piper 1 dijo hace 2 años:

    en el video de TVN se ve que viene desviado del rombo de pista. puede ser por el viento. hay que ver lo que dice la investigación

  • Beto dijo hace 2 años:

    En un video tomado desde la cabina se aprecia claramente, instantes antes del contacto, un desplazamiento lateral con respecto al centro de pista, y alas niveladas. Eso es absolutamente irregular. Las razones (XW, mala app, lo que sea) tendrán que ser investigadas pero esta imagen es muy valiosa. Buena visibilidad, aunque al momento de iniciar la rehusada se alcanzan a ver algunos bancos de stratos bajos en las cercanías de la pista.

  • KEVIN LINDSAY dijo hace 2 años:

    ATC,

    Por lo que tu dices entonces es culpa del controlador porque el que autoriza la aproximación finalmente es el controlador, por otro lado su puedes pedir una app visual si tienes las condiciones de visibilidad para realizarla el techo no te restringe a una app visual…., Increíble la cantidad de expertos que aparecen cuando muchos de los de aquí son de simulador, alguno sabe cual es la mínima de app en serena?? a pesar de que hay un metar el piloto al momento de aproximar pide la visibilidad del momento, el metar se ocupa solo al momento del despacho o en un aeródromo no controlado.

  • Álvaro Romero dijo hace 2 años:

    Acá reportaje de Meganoticias sobre el accidente de ayer, con video desde el interior del 737 y fotos de ModoCharlie:

  • NTSB dijo hace 2 años:

    Senor Romero quisiera saber por que censuraste mi comentario!
    Para mi fue culpa del piloto como lo dije en el anterior no existe ninguna razon para que un avion aproxime asi a no ser que derrepente aparecio un wind shear o venia con una falla de motor y no la reporto

  • CRISTIAN dijo hace 2 años:

    SI EL PILOTO HUBIESE DADO LA VUELTA COMO CORESPONDE Y N TAN CERCANO AL AEROPUERTO, HUBIESE ATERRIZADO IGUAL, PERO HAY PILOTOS QUE SE CREEN QUE ESTAN PILOTANDO F16 O EXTRA 300 Y HACEN MANIOBRAS ARRIESGADAS CON ESTOS AVIONES.. LO CUAL SE NOTA CLARAMENTE QUE NO LE ALCANZO EL VIRAJE Y INTENTO CENTRARSE Y COMO NO ALCANZO CHOCO EL ALA CON EL SUELO..

  • NTSB dijo hace 2 años:

    La condiciones de sol jajajajaja
    Si es por eso todos los aterrizajes en Calama en la manana tendrian el mismo problema

    • Rodrigo Fuenzalida dijo hace 2 años:

      No entiendo tu comentario… Calama no tiene nada que ver con Serena, salvo en la similitud en la orientacion de las pistas…pero tienen condiciones totalmente diferente….en Calama jamas tienes nubes…en Serena muchas veces tienes que aterrizar con el Sol en contra (pista 30) y sumale la humedad visible que generalmente hay..donde pareciera que tienes un proyector blanco en frente…creeme que las cosas cambian…Te recomiendo que no crucifiques a la tripulacion…lo bueno es que la situacion se llevo adelante y no paso a mayores…no seas tan severo en tus comentarios, hay que estar arriba …

  • felipe dijo hace 2 años:

    No hablen webadas sin saber!!!!

    • Andrés dijo hace 2 años:

      +1

  • NTSB dijo hace 2 años:

    A Sky Airlines Boeing 737-200, registration CC-CRQ performing flight H2-101 from Antofagasta to La Serena (Chile), struck the right hand wing onto the runway while attempting to land at La Serena’s La Florida Airport. The crew aborted the landing, went around and diverted to Copiapo (Chile) 160nm north of La Serena for a safe landing. No injuries occurred, the right wing tip received damage.
    Passengers reported they were subsequently bussed to La Serena.
    Metars:
    SCSE 182300Z 00000KT 2000 VCFG OVC004 10/09 Q1013
    SCSE 182200Z 29007KT 3000 VCFG SCT004 OVC006 10/09 Q1013
    SCSE 182100Z 29007KT 6000 SCT010 BKN013 11/09 Q1012
    SCSE 182000Z 28011KT 9999 FEW015 14/10 Q1012

  • Miguel Poduje dijo hace 2 años:

    Lo que si está seguro, es que este pobre chanchito se quedará AOG por un tiempo.

  • francisco dijo hace 2 años:

    existiran imagenes de las camaras del aeropuerto?
    ojala avance rapido al investigacion para conocer que dio origen a este incidente en pista.

  • ATC dijo hace 2 años:

    Kevin :
    Creo que tu nivel de ignorancia opaca a quienes si saben, te aclaro algunos conceptos para que lo converses con tu cabeza:
    El techo si es un restrictivo para una aproximación visual, de hecho se podrá efectuar una aproximación visual, cuando el techo este por encima de la altitud mínima de aproximación publicada que en la serena es FL 75, FL 50 y 3000 ft.
    El metar y metreport es el único medio meteorológico oficial para la apreciación de visibilidad hasta los 2000 metros.
    Si con “visibilidad al momento” te refieres a lectura RVR, te aclaro que no todos los aeródromos controlados la poseen, de hecho el cerro colorado no posee el RVR de la serena y es quien autoriza las aproximaciones de la serena. Y te reitero “EL PROBLEMA NO FUE LA VISIBILIDAD, SINO EL TECHO”

    Kevin te invito a hacer un pequeño paseo por algo llamado DAP 11-00 y podrás corroborar todo lo que te he dicho.
    Y por ultimo no ningunees a quienes somos controladores virtuales o “de simulador”, que te podemos dar cátedra en reglamentación.

    • Tripu dijo hace 2 años:

      jajajaj… la reglamentacion esta en papeles. Otra cosa es con guitarra mijo. No sea altivo, pq uste mismo dijo q es “virtual”, nos puede a todos dar catedras y catedras de lo que uste sabe… pero no tiene idea lo que es estar en una torre o acc, y tener miles de vidas en las manos dia a dia.

      • Rafael gacedo dijo hace 2 años:

        Una aproximacion visual no se puede hacer con 400? de techo ,desde el momento de aproximar no se puede perder contaccto con la pista en ningun momento,menos aun si se debe quebrar la capa y el 737-200 no es RNAV, no hay aproximaciones publicadas para la pista 30 con ese techo.

  • M Munoz dijo hace 2 años:

    Expertos de la Nasa opinando…

    • Paulo Oyarzún dijo hace 2 años:

      Tan para la NTSB los amigos del foro…

  • Gonzalo Martinez dijo hace 2 años:

    Impresionante la cantidad de pilotos, meteorologos aeronauticos y ATC que he visto en los comentarios, me gustaría tener la opinion de un Piloto de Chanchito que aterrize frecuentemente en La Florida, pero como eso es un poco difícil, esperare el informe de la DGAC para emitir mis comentarios.

  • Juan Pablo Thomson dijo hace 2 años:

    A ver, algunos alcances. No soy perito ni fiscal, pero por la poca informacion disponible, se pueden deducir algunas cosas.

    1.- El aterrizaje, por lo que se reporta, es a la pista 30, de cordillera a mar. Por lo tanto, sí es factible que haya sido encandilado por el sol, en especial en un dia calimoso como se aprecia en el video, y por la hora de llegada.

    2.- El nefómetro de La Serena esta en la playa… A un par de kilometros del umbral a la pista 12, por lo que tambien es perfectamente factible que reportara OVC004, cubierto a 400 pies y que existan condiciones visuales en el aeropuerto, tal como se aprecia bastante claramente en el video.

    3.- El 737-200 no creo que cuente con capacidad RNAV para realizar un procedimeinto basado en GPS para la pista 30, por lo cual, intuyo que la aproximacion fue visual. Hasta alli, no hay nada ilegal o irregular.

    Al parecer la aproximacion se desestabilizaó por motivos que obviamente no entendemos aun, pero no por ello saltemos a conclusiones y crucifiquemos a la tripulacion, que pudo efectuar un go-around exitoso desde muy bajo nivel, y aterrizar en Copiapo aparentemente “no flap/slat landing” por los daños en el wingtip, aleron y bordes de ataque y fuga, y el carenado del mecanismo de extension de flap derecho. De echo, aplausos por poder salvar una situacion bastante grave!

    Sugiero prudencia en los juicios, ya que, hasta donde yo sepa, no hay ningun fiscal de aviacion opinando aquí y me incluyo.. En especial, sugiero tomar con pinzas la informacion de los periodicos y demas medios periodisticos; su conocimiento de aviacion es inversamente proporcional a su conocimiento de farandula, y como de eso sí que saben, de aviación… nada!!!

    Saludos!

    • Tripu dijo hace 2 años:

      Muy acertado su comentario. Ojala hubiese mas gente opinando acertadamente y sin juicios apresurados.

    • Rafael gacedo dijo hace 2 años:

      Una aproximacion visual no se puede hacer con 400′ de techo menos aun si se debe quebrar la capa y el 737-200 no es RNAV, no hay aproximaciones publicadas para la pista 30 con ese techo.

  • ATC dijo hace 2 años:

    Veo que tenemos a toda la familia de la tripulacion del SKU 101 aquí opinando, para poner un poco mas de conocimiento en la pagina, les aclaro que el nefomacimetro que esta en la playa, no es la información que se entrega en el metar como OVC (cubierto) sino la apreciación del observador meteorológico que trabaja en el aeródromo de la serena.
    Aplauso para el piloto????? Jajaja Sanción para quien no planifico como corresponde un vuelo donde transportaba a personas que pagaron por llegar seguros a su destino.
    Por ultimo y para finalizar, de lo contrario me voy a pasar la tarde aclarándole conceptos a ignorantes… No hay que ser fiscal de aviación ni perito, para ver las irresponsabilidades que comete a diario SKU v/s las medidas de seguridad que toman en LAN.
    PD: y para eso no hay que tener plata!!!! Sino criterio
    Saludos para Ud. También Sr. Thompson

    • Osvaldo Martínez Farías dijo hace 2 años:

      Algunas precisiones, sin ánimo de polemizar, pero creo son importantes de aclarar, pues siendo acertado, la redacción es un poco confusa y con errores tipográficos:

      Creo que quiso decir: “Nefobasímetro” o “proyector de techo de nubes” que se trata de una estación automatizada que emite un haz láser vertical a su posición para medir el techo de nubes sobre la estación. En SCSE es usual verlo al final del METAR.

      Por lo tanto no es “la apreciación del observador meteorológico que trabaja en el aeródromo de la serena[sic]“, como podría entenderse en una primera lectura. Esa es la OVC con 3 cifras que indican la altura del techo y aquella es estimada desde la elevación del aeródromo, por lo tanto si ven OVC015 no es a 1500ft. AMSL sino a 1500ft. AGL.

      • ATC dijo hace 2 años:

        Concuerdo contigo Osvaldo, lo que si, se reporta como techo en el metar del accidente, información que aparece entre la visibilidad o fenómeno que reduce la visibilidad y la temperatura es la reportada por el observador meteorológico.

    • Pedro Toro dijo hace 2 años:

      Al parecer atc tiene clarisimo como fue el accidente, por que no citas a los medios de comunicación y les das tus catedras de conocimientos para que así todo chile quede clarisimo con lo que paso.
      nose para que emites juicios contra personas que son profesionales como el piloto al mando de ese avión diciendo ” que pasaba por la cabeza de ese piloto cuando solicito una aproximación visual” en tierra son todos astronautas y opinamos de que pudo haber sido lo mejor, pero una cosa es estar abajo y la otra alla arriba, tu no estabas al mando del avión y creo que ni si quiera eres piloto y bueno en verdad este foro se esta prestando pa discutir cosas que es tema de los expertos y por ultimo si vas a opinar, ojala sea con tu nombre real y no escondiendote detras de una pantalla.
      y por otro lado por q lei en uno de los comentarios, quizas me equivoque, pero creo que ni si quiera eres controlador aereo. y como alguien dijo por ahi es distinto hacerlo desde un computador, que desde una torre de control con una carga de trabajo y presion muy grande. Saludos

    • EOV dijo hace 2 años:

      Sr. ATC, no se si sabe pero hace como 1 mes aproximadamente la Direccion Meteorologica de Chile le Informo a la DGAC que iba a dejar de colocar informacion del NEFO en los Metares de SCSE por ende solo hay referencias visuales del Techo de nubes, ninguna info OFICIAL como lo era antes de este Incidente.

  • Francsico Ascencio dijo hace 2 años:

    Por ultimo si le hubiera pasado en SCL podría haber dicho que lo habían autorizado directo a PRADO y lo entendió literal

  • Tripu dijo hace 2 años:

    Yo estoy seguro q SKY queria ponerle winglets a los chanchos pa ahorrar combustible… pero como no tenian plata…

    • Pedro Toro dijo hace 2 años:

      Tripu:”Muy acertado su comentario. Ojala hubiese mas gente opinando acertadamente y sin juicios apresurados.” la hipocreisia se encuentra en todos lados, exito cn esos comentarios! super maduro de su parte mi amigo sobre todo en un foro serio como este.

  • F-16 dijo hace 2 años:

    MMMM que lata como somos los chilenos,(me incluyo) siempre pasa lo mismo, quizàs muchos de los que postean aquí se dicen cosas y quizás en persona no se dirían nada.

    De esto que pasó ojalá se sepa bien que fué, uno se hace la idea de algo, pero uno lo hace desde un PC y con la experiecia que uno a tenido volando real o virtual, o de los amigos pilotos. Es válido que cada uno dé su opinión, pero siempre con respeto.(cosa que a este País le falta y cada vez se extrema mas)Mejor veamos que enseñanza nos ha dejado. Y somos totalmente libre de opinar pero dejamos de ser respetable cuando trato de tonto a otra o esa soberbia al peo que sale de alguien.

    Ahora mi opinión si fuera encadilamiento no es primera vez que pasa, en SCCF hace años atras pasó lo mismo y con otro resultado.

    Tambien creo que SKY tienen buenas ideas operacionales (para la eficiencia), pero derepente se es arriesga en otras cosas, dentro de un límite aceptable pero al fin es un riesgo . ( como por ejemplo la bases cerradas, el despegue desde intersecciòn “D” en la 17L o alternativas cercana para la planificación)

    Todos cometemos errores, los pilotos no es la excepción, y si hubiese existido falla de la tripulación o no , lo importante que se actuó con calma y aterrizaron el avión sin novedad, hay que tener ese caracter para salir de esa situación bien y no todas las personas pueden hacerlo.

    SLDS TOTALES

  • Juan Pablo Thomson dijo hace 2 años:

    Estimado ATC,

    generalmente no le contesto a gente que se escuda en el anonimato cuando yo si doy la cara, pero en fin, supongo que tu respuesta amerita una contra-respuesta.

    Para La Serena se ha establecido para las aproximaciones convencionales, basadas en radioayudas terrestres, un nefobasimetro (gracias por la correccion ortografica) en la playa, y se resalta en los mensajes METAR como NEFO PLAYA.  Esto debido a que, a las 4.5 millas de la cabecera 12, se debe tener contacto visual con el terreno a una MDA de 1000ft MSL, que provee una separacion vertical de 564ft AGL con respecto al aerodromo (no la playa)..  El piloto esta autorizado a continuar con un track visual hasta la pista por medio de una VFT, o Visual Flight Track.  Incluso puede hacer una maniobrar circular para aterrizar en la 30, siempre y cuando no pierda de vista el terreno.

    Es por eso que resalté que PODIA ser la informacion del nefobasimetro playa de frenton malo y bajo los 1,000 y aun así se podria efectuar un aproximacion visual a la pista 30.  Eso es independiente de las condiciones sobre el aerodromo, ya que de haber estado cubierto EL AERODROMO a 400 como alguien mencionó mas arriba en el mensaje SPECI, no se podria haber autorizado la aproximacion visual, ni tampoco circular a la pista 30. Queda por confirmar el METAR y SPECI emitidos a la hora del incidente.  Tal como mencione, no soy ni perito ni fiscal, pero si se sumar 2+2 y sacar una conclusion logica.  Te remito al video del pasajero, donde ser aprecia que NO ESTA overcast en el aerodromo y hay una aceptable visibilidad.  Entonces, la tripulacion de mando hasta alli por lo menos, todo legal y no hay nada que reprochar.

    Evidentemente la aproximacion se desestabilizo a bajo nivel, lo que debio ser descontinuado con un go-around inmediato.  Sea cual sea el motivo o las condicones imperantes, que NO voy a juzgar a priori y recomiendo a todos no hacerlo hasta contar con mas informacion, el hecho es que, aunque muy, muy tardío, se ejecuto un go-around exitoso y una aproximacion exitosa al alterno con un avion seriamente dañado… Por eso dije que hay que reconocer que, aunque se hayan metido en un gran problema, la tripulacion sí pudo salvar la situacion, por eso dije lo de aplausos.  Esto pudo haber terminado en un verdadero DESASTRE de no haber actuado bien posterior al hecho.

    No soy ni he sido empleado de Sky y no tengo ningun interes en particular en defender a nadie ni tampoco a la empresa.  Solo estoy pidiendo y recomendando un poco de paciencia y mesura y no llegar a conclusiones apresuradas.  Al parecer tal recomendacion cayo en oidos sordos en tu caso.

    Ahora, estoy plenamente abierto a escuchar “aclaraciones” de “expertos”, de hecho en mi quehacer profesional lo hago a diario y aprendo mucho de gente que mucho mas que yo, pero estos generalmente tienen por costumbre dar la cara y no postean desde el anonimato en peroratas mal redactadas.

    Saludos nuevamente.

    • Osvaldo Martínez Farías dijo hace 2 años:

      Juan Pablo, creo que compartimos la misma afición, gusto en conocerte (por texto jeje), respecto a lo que decías más arriba, creo que no entendiste exactamente lo que el avión estaba haciendo, en este caso era una aproximación visual a la pista 30, no RNAV; además en el video desde el avión se ve hasta el río Elqui con claridad entre la bruma (La calima requiere partículas alcalinas, como la arena).

      Por lo mismo, y conociendo el sector (Y en general, por haberme criado entre los valles de la IV Ragión, pero en la provincia del Choapa), la aproximación visual no era algo descabellado, al menos como se veía desde el avión el sector. La visibilidad no jugó un papel trascendente en el hecho, aparentemente. Entonces nos queda esperar el informe para saber si el problema es de piloto o del avión. Mientras no sepamos eso, son puras conjeturas (Que podemos emitir libremente, pero no podemos exigir que se les de peso o decir “ah, ese personaje tiene razón”)

      • Juan Pablo Thomson dijo hace 2 años:

        Hola Osvaldo,

        Justamente mi punto es que la aproximacion era visual a la 30, tengo absolutamente claro que el 737-200 no tiene capacidad RNAV. Y el punto es que la visibilidad era buena, ese es justamente mi punto: debido a las condiciones de bancos de niebla entrando por la costa, tendria que ser aproximacion a la 30.

        Si creo que un factor es que el piloto si pudo tener el sol en la cara en un dia brumoso. el METAR habla de 6km de visibilidad… Es bastante, pero la visibilidad oblicua, con el sol en la cara, es francamente una joda. Imaginate si es incomodo manejar con el sol en la cara con bruma, imaginatelo a 250km/h!

        En fin, esperemos a ver que arroja la investigacion.

        Salidos y tambien un gusto en conocerte!

        • Osvaldo Martínez Farías dijo hace 2 años:

          Bueno, hay 737-200 con RNAV certificada (Como para que no creas que “el” -200 no tiene, sí los hay, de hecho Sky tenía, no se si quedan).

          Según como lo veo yo desde el material que se ha publicado, algo produjo que el avión se desvíe hacia la izquierda en final, no se si sería una base corta, no se si sería que viniendo desde un final largo algo lo tiró a la izquierda quebrando el planeo y con ello tirándole el ala para abajo, no se si influyó en que el avión entrara en ese sobrecomando a la derecha. Por eso es que prefiero no emitir opinión juzgando el asunto, porque no se qué hizo que el avión terminara con ala derecha abajo, una vez que inspeccionen los sistemas del avión, entrevisten a los pilotos y controlador, peritajes varios y revisen los documentos, recién voy a tener la respuesta.

          Lo único que voy a decir es que dudo que un piloto encandilado, con otro al lado, haya de golpe puesto el avión en situación de ala derecha abajo, capaz que sea eso, pero tengo mis dudas.

          • J.L. dijo hace 2 años:

            RNAV es distinto aunque relacionado a RNP y este a su vez es distinto pero tambien relacionado a RNP con RF
            Saludos

    • Mario Canales dijo hace 2 años:

      Hace un tiempo eliminaron el NEFOBASIMETRO de la Serena no es que este malo, la DGAC informo que no darian mas este esta indicacion en los METAR.

      • Osvaldo Martínez Farías dijo hace 2 años:

        pero aun sale en el METAR y por lo mismo aun funciona… (Aprovechen de actualizarme si es que efectivamente no, de ser así, por qué aun aparecía hace unas semanas cuando fue la última vez que revisé uno de allá)

  • Rodrigo Fuenzalida dijo hace 2 años:

    Humildemente me inclino por un encandilamiento por el sol…segun el unico video abordo al momento del percance, el avion toca rueda demaciado desplazado a la izquierda…luego el comandante hace la correcion en forma inmediata a la derecha y topa el ala…insisto en que el avion toco rueda demaciado desplazado con respecto al centro de la pista…..ojala no hayan hecho el ” Flare” de memoria, aunque hayan sido segundos… aunque me tinca…Saludos!

    • NTSB dijo hace 2 años:

      Insisto entonces mejor cerremos el aeropuerto de calama donde se aproxima en las mananas en contra del sol y se despegue encontra del sol por que es muy peligroso.
      Para mi es evidente falla humana y errar es humano ojala que el piloto diga la verdad

      • Juan Pablo Thomson dijo hace 2 años:

        No es lo mismo aterrizar con sol en la cara, que aterriizar con sol en la cara en un dia de 6000 metros de visibilidad como era ese dia segun el reporte METAR. La visibilidad oblicua se te va a la cresta.. Y bancos de niebla en la vecindad, para mas remate… Dudo que en Calama exista niebla, si casi no hay humedad.

        Saludos

      • Rodrigo Fuenzalida dijo hace 2 años:

        NTSB….Calama no tiene nada que ver…

        • fernando jerez dijo hace 2 años:

          existe algo para el encandilamiento en la cabina? y si estorba mucho debieron mirar los paneles en que rumbo iba altura.. creo, no soy un piloto ;)

  • Juan Pablo Thomson dijo hace 2 años:

    Lo prometido es deuda… Aqui va el METAR de La Serena al momento del incidente.

    SCSE 182100Z 29007KT 6000 SCT010 BKN013 11/09 Q1012 [17:00 LT / 21:00 UTC: Wind 290 degrees at 7 knots; Visibility: 6000 m; Scattered clouds at 1000 feet AGL, broken clouds at 1300 feet AGL; Temperature: 11°C, Dewpoint: 9°C; Pressure 1012 mb]
    SCSE 182200Z 29007KT 3000 VCFG SCT004 OVC006 10/09 Q1013 [18:00 LT / 22:00 UTC: Wind 290 degrees at 7 knots; Visibility: 3000 m with fog in vicinity; Scattered clouds at 400 feet AGL, broken clouds at 600 feet AGL; Temperature: 10°C, Dewpoint: 9°C; Pressure 1013 mb]

    Lamentablemente, no especifica NEFO PLAYA, pero es bastante consistente con lo que yo planteaba… VCFG quiere decir vicinity fog, o niebla en la vecindad del aerodromo… Para los que conocen La Serena, saben que los bancos de niebla generalmente entran por la costa, por lo que esta claro porque habrian aproximado en forma visual o circular a la pista 30. Lamentablemente no esta incluido el SPECI, que se habria emitido a las 21:30 aprox. que alguien menciono mas arriba.

  • Richard Soto dijo hace 2 años:

    no soy experto, pero me fascina la aviación los vuelos, aviones etc.
    Soy pasajero y lo que espero de casos como este es la tripulacion me lleve a salvo a cualquier destino, pienso que es lo rescatable, percances existen en todos los rubros.
    Pero tengo algo mas que aportar, hace un par de semanas viajé a Copiapo y en el vuelo de regreso en un airbus de LAN, aparaceció un ruido muy raro en el motor derecho, junto al ruido una vibración que nos acompaño hasta tomar velocidad crucero, creo tener fotografías de la matricula, para que alguien adjunte mas información.
    Saludos….!!!

    ahhh el chanchito se porto muy bien..!!

  • Dumont dijo hace 2 años:

    Que buen video!

    Todo parece que estaba haciendo un 180 al costado, un clásico de Sky, volando estilo Tomahawk!

  • Piloto de Verdad dijo hace 2 años:

    Es divertido ver los comentarios lapidarios de pilotos de club aéreo o pero de pilotos y controladores virtuales ( de pc )
    Otra cosa es con guitarra, efectivamente el encandila miento es muy molesto tanto en Calama como en La Serena, en esta ultima lo peor es que la pista es harto mas corta, si el piloto aproximo visual es por que a juicio de el mismo y también a juicio del ATC fue autorizado a hacerlo, cuando vas con ángulo de aproximación el sol te queda un poco mas arriba de tu línea de visión pero cuando haces el flare la cosa es muy distinta por que si es probable que pierdas de vista la pista y también los instrumentos. La situación ocurrida ha pasado muchas veces con resultados mucho mas nefastos que doblar una punta de ala, el comandante mostró coraje y buen criterio en frustrar la aproximación. Para volar como dice una antigua veterana de la aviación hay que cumplir con las 5 C Calma, coraje, cr iterbio, corazón y por ultimo “” CUEVA”” las primeras cuatro al comandante de esta aeronave en cuestión le sobran, en cuanto a la cueva, a cualquiera le puede faltar.

    • Osvaldo Martínez Farías dijo hace 2 años:

      Algún problema con los virtuales? a parte de lo que se por estudios reales soy aficionado a la aviación virtual, no creo que eso me desacredite… (Bueno, qué me meto yo también si no he hemitido juicio xD), pero voy a lo fácil que es desacreditar al resto sólo por ser “piloto de verdad”. (Y conozco varios “de verdad” que también son virtuales, ¿y?)

    • Ricardo Burgos V. dijo hace 2 años:

      Con todo respeto, si se va tener la osadía e insolencia de descalificar (por lo demás con fundamentos discutibles) a los pilotos no comerciales, mínimo hubiera esperado encontrarme con alguien suficientemente hombre para firmar con su nombre. Por último, como dice el dicho “la vaca se olvida que fue ternera”…

  • Jorge E Montero P dijo hace 2 años:

    Un Aeropuertode alternativa de Santiago, como seria el caso de Tongoy y no Aerodromo como lo es La Florida,con todos los adelantos electronicos de ayuda a la navegacion aerea, aterrizajes de precision, seguros y sin contaminacion acustica, conforme a la tecnologia del siglo XXI, no se puede descalificar livianamente, por estar ubicado a solo 30 Km de Coquimbo, a las puertas de La Serena. La politica aeroportuaria actual, apunta a su construccion no en las cercanias de las grandes urbes, por razones de seguridad y medio ambientales.Adicionalmente en relacion a participar en este medio, lo hago con respeto a los opinantes y con altura de miras, no deseo que en el Aerodromo de La Florida se produzca un accidente catastrofico como el de Aeronor, una cosa es leer el informe del accidente y la otra es haber estado en el rescate de las victimas, inocentes pasajeros que confiaron en la seguridad del medio aereo, que como aviadores de profesion y años de servicio en aire y tierra, hemos entregado como profesionales a la aeronautica nacional y debemos como minimo aportar nuestra experiencia para evitar que hechos similares sigan ocurriendo, como el caso Sky materia del presente comentario .Finalmente mis opiniones las expreso en forma directa sin ocultar mi identidad bajo siglas o chapas, por cuanto reflejan mi interes por la seguridad del transporte aereo. Por ultimo, en relacion a las causas del incidente del vuelo Sky debe esperarse el Informe pertinente de la DGAC.

  • fernando jerez dijo hace 2 años:

    porque esta sucio la parte detras de avion porque levanto tierra? estuvo tan fuera de pista?

  • Álvaro Romero dijo hace 2 años:

    Gracias a todos por participar, mejor cerramos esto ‘antes de’.