Latin American Aviation Training

Sky Airline condenada en primera instancia a indemnizar a pasajera

2402
vistas
Sábado 28 julio 2012 , 00:15
Publicado por

 

La empresa aérea Sky Airline ha sido condenada en primera instancia a pagar una indemnización, por un hecho del 8 de Junio de 2011, en que una pasajera protestó airadamente por una escala que se hizo en Iquique, en un vuelo que originalmente no tenía esa parada, sino solamente una en Calama, para luego aterrizar directamente en Antofagasta. Además el vuelo iba atrasado 2 horas.

La pasajera fue detenida por Carabineros de Chile luego que el comandante de la aeronave la denunciara por poner en peligro la seguridad del vuelo, al entorpecer, con la discusión, el embarque de los pasajeros de la posta inicialmente no programada. Ello le valió estar 3 horas en Antofagasta hasta que el Fiscal de turno archivara la causa por falta de méritos.

La pasajera demandó a Sky Airline por infracción a la ley del consumidor por incumplimiento del contrato de transporte aéreo y por la arbitrariedad de la denuncia por poner en peligro la seguridad de vuelo.

De la sola información, entendiendo la característica poca precisión periodística, no podemos determinar exactamente por qué se condenó a Sky Airline, si por ambas denuncias, si por la supuesta arbitrariedad del comandante al denunciarla o por incumplimiento de contrato (En que expresamente se especifica que el itinerario puede cambiar sin aviso previo, entonces la cláusula habría sido declarada “abusiva” por el tribunal y no determinado un incumplimiento, siendo más precisos. Pero no es posible determinarlo con la sola información.)

Se trata de una multa de 20 UTM y una indemnización de CLP$2.5 millones por daño moral y civil.

De todas formas, Sky Airline ha anunciado que apelará a la decisión de la justicia.

Vía Tele13


Director ModoCharlie.com, Instructor de Conducción (Terrestre), Ex-Estudiante ATC ETA/DGAC, Corresponsal internacional de medios aeronáuticos. Vivía en Concepción, ahora lo hace en Illapel, Chile.

10 Comentarios ¿Y tu qué opinas?

  • J.L. dijo hace 2 años:

    Con el minimo conocimiento de leyes que tengo, no se contrapone esto con la autoridad que el Cod. Aeronautico le confiere al Capitan de la Aeronave?

  • Puxo dijo hace 2 años:

    Lo que pasa es que el codigo aeronautico no lo conoce nadie, solo los pilotos y la DGAC, tambien tiene vacios legales, por eso siempre que se aplica el codigo los abogados y jueces quedan “colgados” y fallan a favor del pasajero aunque este no tenga l razn.

  • Andres Gatica dijo hace 2 años:

    Todo esto ocurre desde ,que el codigo aeronautico,paso a la justicia ordinaria,sin un conocimiento de abogados,ni jueces,cualquier pasajero que levante la voz en un avion comercial,en cualquier parte del mundo,es considerado disruptivo.por lo tanto esto es un pesimo precedente.
    Slds

  • Freddy Fernández dijo hace 2 años:

    Si le pagaron daño moral creo (sin haber leído el fallo) que se acreditó que el capitán usó antojadizamente la autoridad que le concede el código aeronáutico al hacer bajar a una pasajera que, obviamente molesta, intentaba hacer valer un derecho que le corresponde como es el respeto al contrato de transporte por el cual previamente pagó una tarifa. Me pregunto… ¿Ustedes bajarían sonriendo del avión si los hacen bajar antes de su destino por el cual PAGARON? Claro que no. Y ojo… usar arbitrariamente el poder que te concede determinado cuerpo legal te da el pleno derecho de reclamar los perjuicios.

  • carlos dijo hace 2 años:

    Totalmente de acuerdo con Freddy vi el video grabado por otro pasajero y la señora en cuestion siempre mantuvo un comportamiento pasivo se ve a ella reclamar a la jefa de cabina en tono de conversacion, discutir y solo usar palabras no significa riesgo para avion alguno ahora , claro el capitan para quitarse el cacho de encima de tener un pasajero reclamando y con justa razon, decidio usar la prerrogativa que le otorga la ley,mal usada por cierto, mas aun sin ser abogado puedo argumentar que SKY vendio un servicio al no dio cumplimiento al cambiar el destino del avion,un abogado macuco incluso podria hacerle ver a un juez que eso es estafa y ya pasaria a una corte como corresponde y no a un juzgado de policia local.
    saludos

    • andres dijo hace 2 años:

      todas las causas de ley del consumidor se ven en los juzgados de policía local

      • Julio C. dijo hace 2 años:

        No, no todas. De todas maneras el comentario se refiere precisamente a eso, a que el abogado “macuco” logre una calificación distinta (de estafa) para cambiar de jurisdicción.

  • Beto dijo hace 2 años:

    Los cambios culturales que muestra la sociedad con el empoderamiento de los consumidores y una mayor conciencia de sus derechos exigen un cambio cultural de las tripulaciones, que todavía no se ha producido. La indemnización a la que se condenó a la empresa, más la querella por el incidente de LSR ayudarán a que la empresa deba adaptarse a los nuevos tiempos. Los gringos aprendieron hace rato.
    Andrés, reclamar manteniendo las formas no califica de pax disruptivo. La facultad que tiene el Cdte de Aeronave está calificada por el riesgo a la seguridad de vuelo y esa calificación no queda a criterio del Cdte sino que la califica el juez que en este caso falló que el Cdte hizo un mal uso de su facultad. Hay que tener cuidado, una cosa es desembarcar a alguien que pone en riesgo el vuelo (en cuyo caso tendrá que demostrarse y convencer al juez si el pax demanda), y otra distinta es usar esa facultad para desembarazarse de un “cacho” con respecto a alguien que reclama su derecho. La querella por el caso LSR podrá demostrar la actitud equivocada de JP cuando declaró a la prensa que las condiciones “de la atmósfera” (???) no daban lugar a compensaciones, y horas después decidió “compensar” con dos pasajes gratis. La demanda es millonaria y capaz que la ganen. Las empresas deben adaptarse a un nuevo escenario. Hasta ahora introducen escalas arbitrariamente para solucionar sus propios problemas, sin considerar los efectos para el pasajero que compró un servicio que incluye un itinerario. Los imprevistos son aceptables en todos lados pero no así el abuso.
    Slds

  • Pablo Herminio dijo hace 2 años:

    Condiciones generales ” contrato de trasporte Aereo” letra A/4 dice:

    En el itinerario. El transportador en todo caso y sin previo aviso, puede hacerse
    Sustituir por otros transportadores o cambiar el material de vuelo. Los
    Itinerarios están sujetos a cambios sin previo aviso.

    ” ESTA CLARO QUE NO PUEDE SER POR CAMBIO DE ITINERARIO” Si no por abuso de autoridad del personal de Compañia Aerea.

    • Beto dijo hace 2 años:

      Pablo, no sería tan tajante en esa aseveración, no creo que esté “nada claro”. El hecho que esté en el Contrato de Transporte no necesariamente significa que sea legal. En primera instancia, creo que esa facultad que una de las partes se arroga unilateralmente podría ser nula y no reconocida por los tribunales. Suena como cláusula abusiva. Qué compro entonces si el prestador del servicio me puede cambiar el itin sin ningún aviso?
      Slds

Publica tu comentario

Nos reservamos el derecho de eliminar y/o modificar comentarios que contengan lenguaje inapropiado, spam u otros. Los comentarios publicados no representan necesariamente la opinión de ModoCharlie.