Avión de LAN frustra despegue en Aeropuerto Merino Benitez

11564
vistas
Miércoles 8 agosto 2012 , 21:04
Publicado por

SCEL LAN A340 CC-CQC 17R

 

En la tarde de hoy, miércoles 08/08/2012,  el vuelo LAN 704 con destino a Madrid debió frustrar su despegue, por problemas mecánicos.  La aeronave, un Airbus A340-313X, matricula CC-CQC  realizaba su carrera de despegue en la pista 17R, cuando en la cabina se recibió una indicación de problemas en uno de los trenes de aterrizaje, lo que obligo a frustrar el despegue.  (Otras fuentes hablan de problemas en los motores, pero no esta confirmado).

Esta situación, activo todos los procedimientos de emergencia, entrando en operación los SSEI, que acudieron rápidamente al lugar.    (Los pasajeros fueron evacuados de la aeronave utilizando los toboganes de emergencia.  Posteriormente el Airbus A340-300 fue remolcada hacia estacionamientos remotos.)

Actualización:

Con el trascurso del tiempo, y por la información entregada por LAN, se pudo establecer, que el Airbus A340-313X, matrícula CC-CQC durante la carrera de despegue se recibió una indicación de problemas en uno de los trenes de aterrizaje, lo que llevo al capitán a frustrar el despegue.  El A340-313X, permaneció en la pista hasta que se enfriaron los frenos, posteriormente fue tractado a la manga para el desembarque de los pasajeros, quienes prosiguieron su vuelo alrededor de las 22:00 en otro A343X, matricula  CC-CQG

Fuente: Latercera.comRadio Biobio.cl


Piloto Privado - Club Aéreo San Antonio. Destacado Fotógrafo Aeronáutico, Ingeniero de Profesión y Editor ModoCharlie.

93 Comentarios ¿Y tu qué opinas?

  • Pauloko dijo hace 2 años:

    Y como no sale en la television, tienen Comprada a la prensa lo mas probable.

    • Pablo dijo hace 2 años:

      con lo que paga a los canales por publicidad, estos no se arriesgan

      • JL dijo hace 2 años:

        Que raro… yo lo vi en TVN, CNN, CHV y Canal 13

        Ahhhh la ignorancia….

    • M18 dijo hace 2 años:

      Que les pasa con ese odio a la mejor compañía de Sud América ?
      No quedaste dentro?

  • Emilio dijo hace 2 años:

    Jaja, típico de ese modelo de avión ! Espero lleguen luego los 787 para dejar de usar la basura del 340 que dia por medio cae por mantenimiento !

    • Ignacio Allende C. dijo hace 2 años:

      Un comentario tan basico y limitado como el tuyo solo podria venir de alguien ignorante y no calificado. Por lo demas no considero que ningun incidente sea motivo de risa. Que avion “no-basura” has diseñado?

    • M18 dijo hace 2 años:

      Si,cuando llegue el mejor Aibus,fabricado por Boeing

    • Beto dijo hace 2 años:

      Cuantos despegues abortados ha tenido el 340?

      • luca mercier dijo hace 1 año:

        despuegues no se pero hace un mes un amigo que se dirigia a australia despejo y luego de 2 horas de vuelo el piloto aviso que debian regresar a scl por fallas tecnicas en uno de sus motores.

    • Emilio dijo hace 2 años:

      El 787 ha demostrado también tener tener problemas en sus alas y en sus motores, que si bien no han sido “de gran importancia” no lo hace, ni por mucho, el avión perfecto. por lo menos por ahora

    • Ignacio Allende Casasempere dijo hace 2 años:

      Un comentario tan basico y limitado solo podria esperarlo de alguien ignorante y no calificado. Los incidentes no son para la risa no importa de donde vengan. Que avion no-basura has diseñado/construido?.

      Este incidente demuestra que en todos lados estan latentes los riesgos de la profesion y hay que andar con la boca cerrada, con humildad y madurez entre otros.

      • Julio C. dijo hace 2 años:

        Que bien, lo ningunea y después le pide humildad.

        • Ignacio Eduardo Allende Casasempere dijo hace 2 años:

          Yo no le pido nada a nadie (seria en vano), es solo mi manera de pensar. Tampoco ningueneo, expreso mi vision molesta hacia un comentario totalmente inmaduro y por lo demas carente de conocimiento… lo cual es un hecho. No me resulta indiferente que alguien pueda expresar opiniones de este calibre tan a la ligera.. menos de nuestra linea aerea nacional ni menos aun de mi avion…. mucho menos tan carente de conocimiento y hostilmente.

  • cristian dijo hace 2 años:

    es increible qe a sky le pasa algo minimo y sale en la tv, LAN el domingo dejo botados a casi 200 personas en concepcion por postergar 2 vuelos y cancelar otro, por “mantencion”, y ahora esto, algo raro hay entre lan y la prensa, como en todas partes, los poderosos siempre ganan

    • Juan Carlos Velasco dijo hace 2 años:

      Cristian; debes ver las mas noticias y leer mas el diario y te darás cuenta que si salió.

      • cristian dijo hace 2 años:

        lo plantee mal, me referia a la diferencia de enfoqes qe le da la prensa a los casos de lan y sky, con lan, lo informan y eso, a sky falta qe salga en esto no tiene nombre y los traten de choferes de micro, por lo menos asi lo siento yo :/

    • Francisco dijo hace 2 años:

      Algo mínimo ?? llamas algo mínimo el cuasi accidente que tuvieron en La Serena ?? y eso que el piloto no se dío cuenta que habia golpeado la pista hasta que llegaron a Copiapo .. es lógico que después de eso todas las miradas se posaran sobre SKY.

      • pablo dijo hace 2 años:

        igual eso fue culpa del piloto y estan ablando del enfoque de la tv a las empresas, comprension lectora!!

  • Jonathan Rayo dijo hace 2 años:

    Salió la DGAC declarando en la prensa que nunca hubo evacuación de emergencia ni menos por toboganes, solamente se activaron los protocolos de seguridad predeterminados para este tipo de eventualidades.

    • Pilot TEST dijo hace 2 años:

      Y así con los toboganes…nunca fué!! No se pongan periodistas po´!!

      • MD80 dijo hace 2 años:

        amigo mio… la ignorancia al no estar en los hechos hace presumir de todo. La opiniones de los que no estuvieron ahí da para que la lengua siga ampliando la noticia…
        SSEI realizo procedimiento de rigor junto a DGAC, los frenos 2 y 8 de sus respectivas ruedas quedaron pegados al despegue provocando el no deseguee por seguridad

  • luis dijo hace 2 años:

    Ya era hora que saliera algo de lan ya que cuando a sky le pasa algo los periodistas van de inmediato a cubrir la noticia y hasta inventan calumnias para que la gente mas se preocupe lan tiene muchas fallas y todas las tapa con plata por algo los canales no cubren esas noticias

    • M18 dijo hace 2 años:

      Pero si todos los días sale algo de LAN, como la mejor compañía de Sud america,la mas segura,la con mejores aviones,la compañía en Chile donde todos quieren trabajar etc etc ,por algo será pues

      • Francisco dijo hace 2 años:

        donde todos quieren trabajar ???? ajajjajajjaj permiteme reirme un rato…. si en LAN estas muy equivocado y si no es así , no crea en cosas que no ha vivido.

    • Francisco dijo hace 2 años:

      hay cosas que el poder económico de LAN ha tapado ,han pasado incidentes graves los ultimos años y algunos no se llegan a saber… ese es manejo ¡¡

  • duncan dijo hace 2 años:

    segun emol, el avion volvio a la puerta de embarque y los pasajeros bajaron, cual es la version correcta?

  • Sergio dijo hace 2 años:

    En latercera.cl se habla de la pista 17B y se asevera que los motores no fueron afectados por fuego…. El mal de la prensa es que no chequean lo que publican, la información vuela por las redes sociales pero no es precisa.

    Entiendo que no hubo necesidad de apertura de toboganes ya que se esperó a que los frenos enfriaran para mover el avión de vuelta al puente. El motivo del RTO, indicación de baja presión en un neumático del tren de aterrizaje

    Saludos,

    • Pablo dijo hace 2 años:

      Tambien se habla de un “Airbus 304″…

      • Pajarito dijo hace 2 años:

        En tanto no hablen de un Boeing 304, sigue siendo razonablemente descifrable (Cuento aparte, en ese mismo A343 -el CC-CQC- me vine de MAD a SCL como LA705 el otro día, luego de que a raíz de un incidente similar sufrido por el A321 de DLH en que debía volar de AGP a FRA, perdí mi conexión allá y tuve que pescar ese vuelo en España)

  • Felipe dijo hace 2 años:

    Alguien sabe del incidente en Valencia de un 340 de LAN que despues de frustrar en madrid se le detuvo un motor por bajo nivel de combustible en final.???

    • Piper 1 dijo hace 2 años:

      Yo supe que el vuelo de Madrid a Frankfurt se le apago un motor , luego otro y ahí se dieron cuenta que en Madrid no le habían cargado combustible y tuvieron que aterrizar en una alternativa.

      • 747-400er dijo hace 2 años:

        Jajajajajajajajaajajajajajajajajajajaajajaja
        Si eso es verdad a los 2 pilotos que iban en la cabina los sacos de un ala

      • PinchoMuñoz dijo hace 2 años:

        O sea, despegaron de Madrid sin cargar combustible y no se dieron cuenta? Por favor, ni en Air TONGO pasa eso. Donde escuchaste eso, en Alfombra Roja?

        • B767-300-ER dijo hace 2 años:

          jajajajajajajajajajaajaj

      • Pajarito dijo hace 2 años:

        No sé si será lo mismo, pero el 26 de julio pasado, 3 B738 de Ryanair tuvieron que pedir prioridad para aterrizar en Valencia luego de estar en circuito de espera sobre esa ciudad durante más de 1 hora, alcanzando el margen de seguridad recomendado por Boeing y la autoridad aeronáutica europea para esa situación.
        Esas naves no habían podido aterrizar en MAD debido a una tormenta y fueron desviadas a Valencia, donde permanecieron orbitando hasta que se presentó lo que la prensa tituló como “aterrizajes de emergencia por falta de combustible” (los periodistas no indicaron las patentes de los aviones, ni cuánta bencina les quedaba antes de aterrizar).

        Puede que por allí haya partido la historia del 340 sin combustible que salió de MAD, ya que no he sabido concretamente de ese incidente, pero este que menciono se le parece, luego de la distorsión de rigor (aunque bien puedo estar mal informado: si alguien lo puede confirmar, por favor corríjame).

        Aquí, un link a la noticia de lo de RYR: http://www.bbc.co.uk/news/world-europe-19267153

  • Naca dijo hace 2 años:

    A lo chv, un boeing piper 340 patente cc-cqc declaro emergencia por problemas en la traccion a los neumaticos del avion. Despues de que el piloto fuera a chequiar la presion de las ruedas a la copec, el avion fue llevado a la pista 17b nuevamente para que pudiese continuar su camino a españa…

    • Felipe dijo hace 2 años:

      Jajaja buenisimo Naca… No me extrañaria escuchar eso de los periodistas nacionales..

  • Parcial dijo hace 2 años:

    Ahora falta que los expertos en vatsim y fs den su versión oficial de los hechos, dando a conocer su gran experiencia al mando de estos vuelos, y con los famosos: llevo años Volando en simulador y jamás había tenido un falla así, o los eso no puede pasar en este avion o los con mi experiencia en simulador yo seee que fue por este motivo, dejemos de hablar tonteras de una vez por todas y pongámonos serios como lo es lan!
    Si el findesemana se dejaron “votados” a los pasajeros en concepción, es porque lan tiene dentro de sus valores primordiales de la empresa la SEGURIDAD, si algo esta mal o pone en riesgo la seguridad de vuelo y de los pasajeros, simplemente se cancela y se arregla por mucho que moleste a los pasajeros el día de mañana lo van a agradecer!! Si en el despegue de un A340 durante el despegue se detecta un problema en el tren y sale un ecam el procedimiento es RTO inmediatamente, no te puedes poner a pensar uuuy van a tener que esperar hasta ele otro día para irse o la prensa va a decir aaaalgo!! SEGURIDAD señores, se las presento para los que no la conocen

    • Osvaldo Martínez Farías dijo hace 2 años:

      Algún problema con los virtuales? Ahí hay gente que no tiene idea y habla de más, pero también hay gente que sabe de lo que habla porque son también estudiosos del tema, pilotos, controladores, despachadores, etc. Si es por estigmatizar, entonces vamos a darnos una vuelta donde los pilotos “de verdad”, a ver si saben tanto todos (créeme que he visto casos patéticos).

      • Parcial dijo hace 2 años:

        Ningún problema con “los pilotos virtuales”! Pero últimamente e visto cosas que dicen que no corresponden ni tienen relación con la realidad! Y si, defiendo a nosotros los pilotos que por conocimiento y mas aun por experiencias tenemos una mira de altura superior y mas enfocada a la verdadera realidad de lo que sucede! Pero llegar a decir que: llevo años volando el Aa320 en simulador y esa falla no puede haber sido, eso es responsabilidad de lan créeme que si da bastante molestia! Ahii me doy cuenta de que realmente no saben de muchos temas, las mantenciones ( daily o quckly) son hechas a tiempo y sin demora, si no esta hecha el avion no sale a vuelo, pero si presenta un problema o un advasory en una posta ahii si hay que parar el avion y no seguir volando para hacerle una revisión y arreglar el problema (a diferencia de muchos que no lo hacen porque no tienen mecánicos en postas).
        Entonces que vengan y hablen de procedimientos sin saber absolutamente nada de ellos SI me da lata by un poco de animo de dejar las cosas en claro! Los toboganes jamás se armaron ayer porque no es necesario una evacuación. Falta que digan ahora que lan no acata los procedimientos y hace sufrir a los pasajeros con no llevarlos a su destino a tiempo y que por eso es una gran empresa que se aprovecha de las personas y por eso merece una demanda.

      • 747-400er dijo hace 2 años:

        Por fin alguien que dice algo que yo vi durante muchos anos en aviacion y por eso doy gracias a que los aviones vuelan casi solos :)

    • desde SCL dijo hace 2 años:

      No campeón, valor primordial el $$. Una de las tripulaciones no podía salir porque estaban a punto de vencer de las demoras que habían tenido y la cantidad de tramos que vuelan. Siempre “legal” eso si… ahora yo no se que diferencia hacen los últimos 20 minutos de la legalidad si justo pasa algo y hay que actuar en ese momento.
      Después no se que pasó porque salimos…

    • Francisco dijo hace 2 años:

      El tema de la Seguridad da para mucho. Y si bien es muy bueno y lo mejor de LAN es la seguridad de vuelo, que hayan dejado botados 3 o 4 vuelos el domingo más que por seguridad se debe a que NO había más aviones disponibles ni tripulación seguramente .. si hay más de 40 aviones en la Flota 320/19/18 ,, se estan aprovechando de la palabra SEGURIDAD para tapar una tema de falta de tripulaciones, aviones versus vender y vender vuelos y al menor problema queda la grande

      • JL dijo hace 2 años:

        Hay bastante más de 40 aviones de familia A32x/A31x en LAN, pero de todas maneras eso no significa que siempre haya un backup disponible.

        Un avion en tierra “por si tuviera que volar” es carísimo y normalmente no hay más que uno en standby.

        En el caso que mencionas (CCP el fin de semana), el avion que estaba disponible de backup se había activado un par de horas antes para irse a reemplazar otro avión que fue declarado AOG en otra posta

        Sería ideal tener 3, 4 ó 5 aviones de backup, pero piensa que tener un avión destinado a no volar es (económicante) una ineficiencia del porte de una catedral

  • Hh dijo hace 2 años:

    Cuando fue q los comentarios de modocharlie se volvieron tan básicos?? Solo hay un par de personas q parecen realmente saber de lo q están hablando.

    Si fue un problema con el tren, o incluso un incendio q fue controlado por el SSEI no habría nesecidad de reventar los toboganes, estadísticamente los pax se quiebran en una evac tonces si no es neseaario no se hará! Mucha info q es solo cawin, parece q habrá q esperar la versión oficial

  • Parcial dijo hace 2 años:

    Y los que tanto la critican! Me gustaría ver en todas las compañías del mundo la seguridad de lan, los procedimientos como corresponden si aun eso conlleva al malestar de los pasajeros! Envidiable en cualquier parte del mundo

  • Cesar dijo hace 2 años:

    Soy mecanico de lan y escuche el comentario de la persona que recibió el avion luego de que este reusara y fue algo tan simple como que el sistema al momento del despegue indico baja presion de aire en 2 ruedas de uno de los trenes de aterrizaje y eso es lo que proboco el aborte del despegue nada mas que eso siendo estas ruedas las ruedas 1 y 8.

    Aparte de eso todo lo que digan sobre que se incendiaron motores y se tubo que evacuar a la gente de emergencia es mentira, luego del suceso el avion retorno normalmente al puente correspondiendo para desembarcar pasajeros y hacer cambio de material (avion).

  • Manolete dijo hace 2 años:

    La prensa como siempre manejando la información a su manera como le conviene; hechos como éste son cosas que pasan en todos lados y los procedimientos que se llevan a cabo son los que corresponden, hay que hablar con altura de miras en conocimiento; si no sabe pregunte, es simple

  • Juan Carlos Velasco dijo hace 2 años:

    El único que sabía lo que paso realmente en el avión en el momento que se publicaba la noticia es el Cpt. y el F/O de este…Cualquier otra declaración de lo que paso son puras conjeturas baratas escritas por periodistas amarillistas.

  • A-320 dijo hace 2 años:

    que comentarios mas equibocados yo estube ayer EN SCEL y NUNCA fueron activados los toboganes hay que informarse mejor PERIODISTAS,el avion fue revisado y remolcado por un tld hacia el puente donde desembarcaron los pax

  • NTSB dijo hace 2 años:

    Me soplaron por ahi que abortaron el despegue entre VR y V2 quien sabe si eso es real?

    • Parcial dijo hace 2 años:

      Se nota que no sabes que es vr ni v2!!! Como va a abortar después de vr?? VR esta después de v1 y v1 es la velocidad de decisión po hombre!! El avion por performance no tiene la capacidad de frenarse en la pista!! Ahora entiendes Osvaldo porque digo cosas??

      • Osvaldo Martínez Farías dijo hace 2 años:

        Si, yo compartí en cierto modo tu punto, pero no “nos” estigmatices porfa, de hecho, si yo respondiera a tu razonamiento cuando dices “cosas” mis posts serían una porquería (Nota a parte, espero no lo sean JAJAJAJAJAJA)

      • PinchoMuñoz dijo hace 2 años:

        @Parcial: Según tú nunca se ha abortado un despegue después de V1?? Mucha teoría, poca práctica compadre y usted se rie de los pilotos virtuales.
        A investigar y verás que se han abortado muchos despegues después de V1 y a veces ni siquiera se salen de la pista, como este caso:

        http://news.aviation-safety.net/2011/06/26/report-b737-800-rejected-takeoff-after-v1/

        Saludos!!

        • NTSB dijo hace 2 años:

          Jajajajajajaaj bien Sr Munoz la ignorancia abunda creen que las cosas en aviacion son exactas cuando realmente siempre se puede un poco mas.
          Segun lo que dijo el Sr Parcial en una forma diferente pero aplicada a la aviacion si un avion tiene como MTOW 45 mil kilos segun su teoria no podria despegar con 45.300 y claramente esta equivocado por que siempre hay muchas variables tipo de pista,altitud,humedad,lluvias, si tiene algun anti skid inop en el caso de boeing etc etc etc

          • Beto dijo hace 2 años:

            Con todo respeto, lo que aseveras es una BURRADA. Para cada condición hay un MTOW por lo que el MTOW del caso considerará tanto las condiciones meteorológicas como alguna eventual limitación por antiskid inop, o spoiler, o cualquier otro sistema que tebga efecto en el despegue y/o en el RTO. De ese MTOW en particular no te puedes apartar un solo gramo!!!!!!
            Código Aeronáutico Artículo 195: “El que transportare o hiciere transportar objetos peligrosos para la seguridad
            de la aeronave, sin cumplir con las disposiciones legales o reglamentarias, será castigado
            con presidio o reclusión menores en sus grados medio a máximo o multa de treinta a
            doscientos ingresos mínimos mensuales. En igual pena incurrirá quien ordenare emprender
            el vuelo y quien condujere la aeronave, con exceso de peso o mala distribución de la carga.”
            Por “exceso de peso” se entiendo todo peso que exceda el peso máximo de despegue calculado, o el estructural establecido por el fecbricante, la que sea menor. No habla de 5 o 5 mil kilos. Tu aseveración revela ignorancia del Código y quien no respete esta limitación se expone a cárcel.

          • Parcial dijo hace 2 años:

            Sipueeeee! Verdad que 45000 kg no eslo mismo aquí y en quebrada del ají!!! Si van a poner algo e insisto háganlo con profesionalismo! La tablas de performance de los aviones tienen considerado miles de puntos y variables señor! Efectivamente se puede aterrizar en un avion hasta con el máximum landing weight, el avion te aguanta y es hard landing, revisión de un par de horas y blabla hasta tiene la capacidad de aterrizar con el máximo peso de despegue y aun así aguanta! Pero ni el mejor abogado del mundo te saca de la cárcel! Lan no lo hace y soy consciente de eso!! Por ahii leii ue un 318 con peso liviano de Merino después de v1 igual se para en la pista! Pero que pelotudez están diciendo porfavor! Si las performa ces son distintas en todas los aviones!! Dios mio! En cuanto a que pasajeros pesen mas de lo que se calcule, se nota que no han estado en una cabina calculando el peso de despegue! En fin saludos

        • Parcial dijo hace 2 años:

          Pinchomuñoz, perdónenme la expresión pero eres un pelotudo! Mira lo que escribes, léelo y vuélvelo a leer! Dos dedos de frente señor!

          • PinchoMuñoz dijo hace 2 años:

            Nada que ver un aterrizaje con MLW y hard landing, estás mezclando cosas completamente distintas, así que no discuto más cosas técnicas contigo, porque no sabes donde estás parado.
            Y los insultos, demuestran lo pobre y básico de tu persona.

            Tengo más de 5000 hrs en FAM A320 y alrededor de 2500 hrs en A330, y los años de experiencia me han concebido más de 2 dedos de frente. Volé en Air Madrid y actualmente en JetBlue, así que te puedo dar una cátedra de JARs y FARs. Como ves, realmente estoy perdiendo el tiempo contestándole a un pelafustán cualquiera como tú.

          • Parcial dijo hace 2 años:

            PinchoMuñoz dijo hace 1 día:
            Beto te pongo un ejemplo de lo que se refiere NTSB:

            Una línea aérea ocupa un peso por pasajero de 90 kilos. Imaginate se suben unos 10 gordos de 120 kilos y el vuelo sale full. Ahí ya tienes unos 300 kilos de sobrepeso.
            Los aviones se hacen con márgenes se seguridad. Un kilo más no va a ser que te caigas.
            Un RTO de un 318 liviano en SCEL despúes de V1 no va a hacer que te salgas de pista.

            No estoy diciendo que eso es legal, bueno y bonito, estoy diciendo que siempre hay un margen, fijado por el fabricante, justamente para casos como estos.

            Y así quieres que crea que vuelas A320 FAM, si es así no haz aprendido absolutamente nada, y nos desprestigias enormemente a los que si lo hacemos! Que pasa si se suben 10 gordos?? Un 318 después de v1 en scl se para igual???? Soy yo el pelafustán?? Nadie mezclo hard landing con overweight landing! Por si no lo sabias si aterrizas con un gramo mas que el máximo el avion entra a revisión, (prácticamente la misma que la hard landing) bueno no sigo discutiendo. Pero me extraña mucho tus comentarios y palabras quizás un poco necias en cuanto a procedimientos y regulaciones de un avion comercial. Bastante que desear dejas si es que realmente tienes esas horas.

    • JL dijo hace 2 años:

      Si el RTO se hubiera ejecutado entre VR y V2 esto habría terminado en las noticias por motivos harto mas sombríos que la demora y el susto que le causó a los pasajeros la frenada y el cambio de avión….

      Ten presente que el A340 para llegar desde SCL a MAD sale con 100 toneladas de combustible, varias mas de pasajeros+equipaje+carga. Hacer un RTO ni siquiera “pasadito” V1 sino derechamente entre VR y V2 en esas condiciones (que en un 340 no es poca diferencia), probablemente equivale a salirte de la pista y no quiero ni pensar en que más

      ten presente que para este vuelo, el avión comienza a rotar bien pasado la mitad de la pista… parar esa mole de 250 km/h a 0 en menos de 1.500 metros bordea lo imposible. Por eso el procedimiento dice “pasado V1, te vas al aire”

      • desde SCL dijo hace 2 años:

        Ademas amigos… entre Vr y Vlof… el avion vola -y eso es antes de V2!!!! asiq en V2 legalmente debiera estar 35´ sobre el THR y les aseguro que con 1´ sobre la pista… los frenos no sirven!!!!!!!! Yo al menos trate en mi bicicleta y el wheel brake tiene poco que ver con el speed brake.
        Ahora, volver a aterrizar y frenar es otra cosa… pero mas que en Merino lo haría en una pista de space shuttle como para tener lugar… O en un J-3 en Cerrillos!.

  • Rodrigo Fuenzalida dijo hace 2 años:

    Pucha que se ponen pesados para comentar algunos… se nota altiro la gente que guarda resentimiento, por el hecho de no haber quedado…seguro….El A340 tuvo problemas con partes de sus frenos durante la carrera de despegue, por lo que el capitán decidió abortar la maniobra…eso es todo…jamás hubo fuego, ni toboganes ni nada,..el SSEI hiso lo que tenia que hacer por procedimientos. Por otra parte, yo creo que la mayoria se dió cuenta hace rato, que gran parte de los periodistas ” tradicionales”, no entiende absolutamente nada sobre aviación…por lo tanto ponerse a discutir por lo que dijo algún medio u otro, es completamente innecesario…ModoCharlie la lleva, asi de corta..jajaja…Saludos

  • JoseDieguez dijo hace 2 años:

    Veo muchos comentarios erroneos, y otros con algo de “odio” o “rencor” contra LAN, como uno que decía que no salió en la prensa.. yo lo ví en la tele, y lo leí en el mercurio y la tercera…

  • JL dijo hace 2 años:

    Recordemos que Modocharlie generalmente condensa la información que se va obteniendo por diversos medios formales, por lo que en algunos casos se hace eco también de sus errores.
    Cuando se publicó en MC, la información que daba vueltas por todos los medios era que se había evacuado por toboganes. La información fue corregida en los medios con posterioridad a la comunicación publicada acá

  • carlos dijo hace 2 años:

    Reventon de neumaticos le puede pasar al cualquier marca y modelo de avion y aerolinea es mas comun de lo que se pueda pensar.
    saludos

  • Beto dijo hace 2 años:

    Uno se da cuenta rápidamente de los que saben y de los que no saben. Sin embargo hay consideraciones OBJETIVAS (no sujetas a intepretación) que ni los que saben, ni menos los que no saben, han mencionado, y perdónenme que me extienda:
    1) La decisión de abortar el despegue a alta velocidad es crítica y año a año han habido accidentes por overrun desde un RTO a alta velocidad, y seguirán existiendo
    2) En los 80, Boeing produjo un kit de instrucción llamado “The V-1 and the go-no go decision”. Analiza en profundidad todos los aspectos relacionados a un RTO a alta velocidad. Es un material excelente, de lo mejorcito que se ha producido hasta hoy, recomiendo que lo busquen. No incluyo links, quien esté interesado que se esfuerce, lo encontrará. Airbus ha producido material semejante.
    3) A partir de ese kit, y de los esfuerzos de estandarización que este material intodujo a nivel mundial, quedó estandarizado que a partir de 80 kts hasta V1, sólo se rehusa por una lsita reducida de fallas eventualmente catastróficas, dentro de las que NO ESTA CONSIDERADO UNO O MAS NEMATICOS DESINFLADOS. Este tipo de fallas no amerita una decisión de rehusar a alta velocidad.
    4) Todos los briefing antes de despegue incluyen “hasta 80 kts rehusamos por cualquier falla, a patir de 8 hasta V1 sólo por falla de motor, incendio, alarma de configuración, una orden del ATC u otra falla catastrófica”. En los simuladores se ejercita con frecuencia, y no es poco común que el inspector pregunte “qué brifeó” y “qué hizo”, cuando ocuarre que hizo algo contrario a lo brifeado. Pasa, y bastante.
    5) El caso de fallas de frenos, tren o neumáticos es un CASO ESPECIAL que no todos tienen claro: La V1 es una herramienta de decisión que considera UNA FALLA DE MOTOR. V1 es a la vez una velocidad mínima que permite acelerar con un grupo propulsor inoperativo, rotar y pasar el final de pista (o de la TODA) a 35 pies, y al mismo tiempo una velocidad máxima que permite llevar al avión a velocidad 0 OCUPANDO EL MAXIMO ESFUERZO DE FRENADO, lo que considera que el tren está desarrollando su máximo coeficiente de frenos. ESTE SUPUESTO NO SE DA EN CASO DE UNA FALLA EN ALGUN NEUMATICO POR LO QUE LA V1 NO SIRVE PARA TOMAR DECISION EN ESTE CASO!!!!.
    Me consta que este tipo de debate causa sorpresa a pilotos viejos de mucha experiencia, pero por favor lean el material disponible tanto en Being como en Airbus, dicen exactamente lo mismo.
    En resumen; desde el punto de vista de los resultados no fue una mala decisión, pero fue equivocada. Aunque cueste aceptarlo, el riesgo de irse al aire y aterrizar con menor peso y un aterrizaje bien planificado, donde el factor de seguridad en el LDA es de un 60%, es mucho menor a rehusar a alta velocidad, ESPECIALMENTE cuando uno o más frenos no desarrollan el máximo coeficiente de frenado!!!!!

    Que Lan, que la seguridad, que la mejor empresa, bla bla bla. Lean con humildad, instrúyanse, y sean verdaderos profesionales.

    • Parcial dijo hace 2 años:

      76 kts fue el RTO!

    • Ignacio Eduardo Allende Casasempere dijo hace 2 años:

      Beto, es bueno tu comentario, pero discrepo que decir que Lan, Seguridad y Mejor Empresa sea BlaBla. Totalmente.

      Hace años repase ese material de Boeing y es realmente bueno, sobre todo en lo que se refiere a que en la realidad V1 es la velocidad maxima a la cual se debe estar ejecutando la accion de abortar, no la velocidad para tomar la decision como se cree comunmente.

      Sin embargo no olvides que los 80kt de Boeing son 100kt para Airbus, por tanto creo estas equivocado en tu vision de la decision incorrecta del Capitan, quien tomo y ejecuto la decision bajo 100kt.

      Airbus tambien sugiere que es lo mas seguro en situaciones de alta energia (sobre 100kt) y reventon de neumaticos irse al aire y hacer lo que citas en tu comentario… ahora.. diganle eso a los pilotos fallecidos del Concorde de Air France.

      • Beto dijo hace 2 años:

        En efecto, los 80 kts que en un principio sirvieron de estandarización para marcar la ventana entre lo-speed RTO y hi-speed RTO fue ajustado algunos años después a 100 kts en materiales más pesados con V1 más altas, no sólo por Airbus, pero sirven la misma función. Ignoraba que la decisión de RTO se ejecutó antes de 100 kts en el caso Lan. Por muy pesado que fuese el 340, frenarlo iniciando la maniobra bajo 100 kts no debería haber calentado los frenos a tal punto que no pudo moverse en 50 minutos para brake cooling.
        En todo caso otra cosa es con guitarra y en el cockpit no es tan fácil.
        El Concorde es caso aparte. Sus V1 estaban muy pero muy alejadas de Vr y V2, un buen porcentaje de la carrera de despegue (entre V1 y Vr) era zona peligrosa, cualquier falla obligaba a seguir y todavía quedaba por acelerar muchos nudos. Abortar sobre V1 es de accidente casi seguro en cualquier avión pesado, mucho más en el Concorde, con esas altas velocidades de despegue y frenos de los años 60. Lo que los botó fue el incendio producto del FOD en el tren y no una falta de performance por haberse ido al aire. En todo caso, de haberse detectado el incendio en el tren, un caso así entraría en la causal “falla catastrófica” que amerita abortar a alta velocidad (siempre bajo V1) aun a riesgo de un overrun.
        Volviendo a lo de Lan, la conozco de adentro y lo que planteo es que si bien tiene sus procesos ordenados en virtud de las normas de certificación de calidad a las que ha adherido por exigencias internacionales, es un error asumir que basta ello para garantizar seguridad, mas aun cuando se tiende a ningunear a otras empresas que siendo menores también cuidan sus procesos. Cualquier empresa de aviación requiere evitar una tragedia, y el tamaño de LAN no la pone a otro nivel en este sentido. Viste lo que pasó en Taipei al 747 de Singapur, una empresa segura, ordenada y de calidad? En todas partes se cometen errores humanos y ello no significa crucificar al Comandante pero tampoco el solo hecho de pertenecer a una empresa “X” es garantía de nada.
        Saludos

  • Ignacio Eduardo Allende Casasempere dijo hace 2 años:

    No estoy en pro de la censura, pero cual es la finalidad de moderar los comentarios si se ven insultos a cada rato? Yo por lo menos no tolero que un NN tilde de basura a un avion que no le debe nada a nadie ni mucho menos a el. Como alguien comenta mas arriba, estas cosas bajan el nivel, y se pierde el foco serio de compartir y comentar.

  • NTSB dijo hace 2 años:

    Jajajajaja al parecer no entiedes al punto que voy seguramente te tienen que explicar con peras y manzanas.

  • NTSB dijo hace 2 años:

    Ese comentario va para un tal Beto!

  • NTSB dijo hace 2 años:

    Deberas que es lo mismo despegar con un anti skid inoperativo osorno que en stgo y seguramente volaste o despachastes mil veces un avion con ese tipo de limitacion.
    Y respecto a que no te puedes pasar ni un solo gramo veo que eres mucha teoria y poca practica.

    • JL dijo hace 2 años:

      @NTSB
      si bien puede ser cierto que la práctica difiere en muchos casos de la teoría, hay dos puntos esenciales por los que de verdad no te puedes pasar del MTOW, ni salir fuera de MEL, ni bajo mínimos, etc:
      1.- Si en ese vuelo se produce un accidente, cuando la investigación encuentre esos hechos (ojo que digo “cuando” y no “si es que” porque es un hecho que en la investigación va a salir), tienes ahí la mejor excusa para que las compañías de seguros no se pongan CON NIUNO. De verdad crees que para una aerolínea es parte de la estrategia compañía correr ese tipo de riesgos? yo creo que no
      2.- Además de dejar a la compañía en un riesgo financiero importante, los responsables de ese tipo de acciones se van presos.

      Te pregunto: sabiendo esas dos cosas, ¿firmas el despacho del vuelo en esas condiciones?
      al menos, yo no

      • Beto dijo hace 2 años:

        No hay peor sordo que el que se niega a escuchar. No vale la pena. Espero que no sea titular de PTLA, de lo contrario estamos realmente mal.

      • NTSB dijo hace 2 años:

        Claramente se esas 2 cosas.
        Lo unico que estoy discutiendo es que los aviones tienen ese limite de seguridad por lo tanto un avion puede despegar con mas peso puede abortar un poco despues de la v1 ( dependiendo del aeropuerto el clima etc) y no va a pasar nada de nada como dice el senor beto y parcial a eso voy.

        • NTSB dijo hace 2 años:

          obviamente lo de la velocidad v1 me refiero un par de nudos solamente 2 o 3 kts

          • Beto dijo hace 2 años:

            Imposible discutir con ignorantes, además de peligrosos. Espero que no seas titular de una PTLA de lo contrario estamos peor de lo que pensaba. En un video que acompaña al Kit desarrollado por Boeing, el experto de la Boeing redefino la V1 y dice tetualmente; “If at V1 you have not initiated the breaking action, you have already decided to GO!!!
            Inisito por última vez que tu planteamiento es errado y peligroso. Todos somos candidatos a tener accidentes, pero pocos por IGNORANTES y eso no es eceptable.

  • Beto dijo hace 2 años:

    “NTSB”, en primer lugar para que nos entendamos, supongo que quieres de cir “de veras”. Para que´te voy a hablar de las miles de horas en Boeing, pero te menciono curso de Performance para Ingenieros de Operaciones en la Boeing, Seattlle. ANything else? Antiskid inop se castiga el MTOW, y NI UN GRAMO MÁS, el juez te va a meter a la cárcel. No contraargumentas con ningún argumento técnico, solo con descalificaciones. Cambio y fuera.

    • PinchoMuñoz dijo hace 2 años:

      Beto te pongo un ejemplo de lo que se refiere NTSB:

      Una línea aérea ocupa un peso por pasajero de 90 kilos. Imaginate se suben unos 10 gordos de 120 kilos y el vuelo sale full. Ahí ya tienes unos 300 kilos de sobrepeso.
      Los aviones se hacen con márgenes se seguridad. Un kilo más no va a ser que te caigas.
      Un RTO de un 318 liviano en SCEL despúes de V1 no va a hacer que te salgas de pista.

      No estoy diciendo que eso es legal, bueno y bonito, estoy diciendo que siempre hay un margen, fijado por el fabricante, justamente para casos como estos.

  • NTSB dijo hace 2 años:

    Pero entiende aca yo no estoy hablando de reglamento ni Leyes como te puedo costar tanto enteder eso solo te digo que el avion siempre puede dar mas de lo que sale en los papeles solamente eso como tan duro hombre ( con eso no estoy diciendo que este bien pero es la realidad)

    • JL dijo hace 2 años:

      Hay márgenes. Pero esos margenes tienden casi a cero cuando estás en un avión que despega tan pesado que V1 la alcanza pasado la mitad de la pista… No es facil frenar 250 toneladas de avión + carga + combustible en menos de 2000 metros

      pero bueno….

      • Beto dijo hace 2 años:

        Es verdad que hay márgenes pero el fabricante establece CLARAMENTE que esos márgenes NO SON para considerar un RTO sobre V1 sino que por factores como: pérdida de potencia de los motores por uso, aumento de peso básico por acumulación de mugre, frenos desgastados, diferencias entre pesos promedio que usan las líneas aéreas y los reales, cambios de CG por movimiento de combustible y cambios de configuración, etc. Boeing lo pone muy claro al redefinir la V1 como “si EN V1 no ha comenzado la maniobra de frenado, ya tomó la decisión de continuar”
        En todo caso nos apartamos del tema ya que el caso en particular se trató de un RTO bastante bajo V1, es sólo para aportar la discusión que se generó posteriormente y en la que han intervenido gente que sabe pero que está peligrosamente equivocada. Afortunadamente el moderador ya descubrió a uno que usa varios nick con el mismo I.P. de USA. No los voy a nombrar acá porque el moderador ya lo puso en evidencia en otro thread.

        • Jeff dijo hace 2 años:

          Parece que el Moderador solo se va encontra de algunos por que otros como usted sr beto falta el respeto y el moderador no dice nada de nada o son algo mas que amiguis?

          • Álvaro Romero dijo hace 2 años:

            —el moderador se va en contra tuya, porque escribes, y despues te respondes pos Capitán Planeta…anda a descansar mejor.

          • Beto dijo hace 2 años:

            Mr Jeff, Capitan Planeta, NTSB o whatever……
            Por favor cita textualmente alguna falta de respeto. Adelantándome, opino que tratar de ignorante peligroso a un ignorante peligroso no es faltar el respeto.
            Saludos

  • NTSB dijo hace 2 años:

    An Air France Boeing 777-200, registration F-GSPL performing flight AF-406 (dep Aug 5th) from Paris Charles de Gaulle (France) to Santiago (Chile) with 306 people on board, was on approach to Santiago around 07:30L (11:30Z) descending through FL180 when the aircraft encountered severe turbulence. One passenger and one flight attendant received serious injuries on the lower limb area, 5 flight attendants received minor injuries in the turbulence encounter. The aircraft continued for a safe landing.

    The French BEA reported Chile’s Authorities are investigating the accident.

    The accident aircraft was able to depart for the return flight AF-401 on schedule following a scheduled ground time of 8.5 hours.

    Tipica compania extranjera que cuando pasan por los andes no obligan a la personas a estar con el cinturon amararro lo digo por experiencia propia

  • NTSB dijo hace 2 años:

    Amarrado sorry :)

  • Pajarito dijo hace 2 años:

    A todo esto, por casualidad me enteré de que hace un par de días, hubo una alarma del TCAS en un B737 de Aerolíneas Argentinas volando a FL370 en ruta TUC-AEP, que la recibió por la proximidad de un B763 de LAN en ruta EZE-LIM.

    Por supuesto, la nota de prensa no dice exactamente cuándo pasó esto (se deduce que habría sido el jueves 16, o algo así… típica rigurosidad periodística) ni más detalles de relevancia, pero es lo que hay.

    Links a dos de las versiones de la “noticia”, muy parecidas entre sí:
    http://www.territoriodigital.com/nota3.aspx?c=1926422740909172
    y en esta de abajo prometen el audio de las COM’s (si lo encuentran, me avisan):
    http://nanutvelpais.blogspot.com/2012/08/en-pleno-vuelo-un-piloto-se-quejo.html

  • Álvaro Romero dijo hace 2 años:

    Ya lo han dicho en otras ocasiones: “don’t feed the troll”. Gracias.

  • juan carlos garrido navarro dijo hace 1 año:

    No me sorprende este tipo de comentarios de mis compatriotas! “TÍPICO” CHILENO!

Publica tu comentario

Nos reservamos el derecho de eliminar y/o modificar comentarios que contengan lenguaje inapropiado, spam u otros. Los comentarios publicados no representan necesariamente la opinión de ModoCharlie.